52RS0005-01-2023-000160-09
Дело № 2-3338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижнего Новгорода, действующего в интересах муниципального образования г.Н.Новгород к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Прокурор города Нижнего Новгорода, действующего в интересах муниципального образования г.Н.Новгород, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что главой администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода 28.08.2020 г. издан приказ «№ о расторжении трудового договора от 26.01.2018 г. № и увольнении ФИО7, за прогул (прогулы), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении трех рабочих дней 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 г. Решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № от 15.03.2021 г., увольнение ФИО7 признано незаконным, с администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу ФИО7 взысканы 20 000 руб., компенсации судебных расходов и 10 000 руб. морального вреда. Решение суда исполнено в полном объеме. В виду неправомерных действий и.о. главы администрации г.Н.Новгорода ФИО4 муниципальному образованию г.Н.Новгород причинен ущерб в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечена Администрация г.Н.Новгорода, ФИО7
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. между ФИО7 и администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода был заключен трудовой
договор №, согласно которого ФИО7 принята на муниципальную службу в администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода на должность главного специалиста сектора информационного обеспечения управления по организационной работе.
Дополнительным соглашением № от 14.08.2018 г. к трудовому договору № от 26.01.2018 г. ФИО7 переведена на должность заместителя главы администрации нижегородского района г.Н.Новгорода, начальника управления по организационной работе администрации г.Н.Новгорода.
В период исполнения своих трубовых обязанностей, ФИО7 была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно: приказом от 20.05.2020 г. №-л; приказом от 20.05.2020 г. №-л; приказом от 03.06.2020 г. №-л.
Главой администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода 28.08.2020 г. издан приказ «№ о расторжении трудового договора от 26.01.2018 г. № и увольнении ФИО7, за прогул (прогулы), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении трех рабочих дней 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 г.
Решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № от 15.03.2021 г., вступившим в законную силу, увольнение ФИО7 судом признано незаконным, с администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу ФИО7 взысканы 20 000 руб., компенсации судебных расходов и 10 000 руб. морального вреда.
06.12.2021 г. Борским городским судом по данному делу выдан исполнительный лист №, который 19.01.2022 г. предъявлен для исполнения в департамент финансов администрации г.Н.Новгорода.
14.03.2022 г. требование исполнительного документа исполнены в полном объеме согласно платежного поручения № от 14.03.2022 г. на сумму 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному
решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО7 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.
Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требования прокурора города Нижнего Новгорода, действующего в интересах муниципального образования г.Н.Новгород, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Калякулин