Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8424/2023 (№ 2-505/2023)

25RS0013-01-2023-000311-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения исковых требований к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о защите прав потребителя, третье лицо - ФИО3 Требования мотивировал тем, что он, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ его дом был присоединён к высоковольтной линии 0,4 кВ, после чего напряжение в сети упало, энергопринимающие устройства стали работать с перебоями и периодически выходить из строя. Им с ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии, обращения к ответчикам, телефонограммы о низком напряжении в сети дома, до настоящего времени напряжение в сети дома не соответствует ГОСТ 32144-2013 (при трёхфазной системе электроснабжения (220В+/-5%). Он, как потребитель услуги, имеет право на возврат уплаченных денежных средств, когда такая услуга оказывалась некачественно. По этим основаниям просил обязать ответчиков обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТ 32144-2013 (220В+/-5%), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате стоимости составления искового заявления 5000 рублей, а также штраф, убытки в виде расходов по оплате за некачественную электрическую энергию, поставленную в жилой дом по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11475,11 рублей, за март 2023 года в размере 6233,41 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на АО «ДРСК» возложена обязанность обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТ 32144-2013 (220В+/-5%), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей; с АО «ДРСК» в доход местного бюджета Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано: за некачественную услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 22827 рублей 23 копейки, из них: 1101 рубль 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8722 рубля 25 копеек за январь 2023 года, 6770 рублей 42 копейки за февраль 2023 года, 6233 рубля 41 копейка за март 2023 года; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16413 рублей 62 копейки; расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «ДЭК» отказано; с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1185 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что поскольку ФИО1 не является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК»; истцом в обоснование исковых требований не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что уровень напряжения в электрической сети вышеназванного жилого дома не соответствует ГОСТ 32144-2013; отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» в пользу истца судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 считает, что требования истца заявлены обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, следовательно, указанный жилой дом является общим совместно нажитым имуществом супругов, а проживающий в доме ФИО1 - потребителем коммунальной услуги по электроэнергии.

Как следует из содержания квитанций на оплату электроэнергии по жилому дому по адресу: <адрес>, исполнителем услуги по электроэнергии является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт».

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» занимается поставкой электроэнергии потребителям, а АО «ДРСК» решает вопросы технического обслуживания сетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в Партизанский районный участок Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о том, что с декабря 2022 года напряжение в его жилом доме низкое и не соответствует ГОСТ, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки предоставляемой услуги. Его претензия зарегистрирована под номером вх.611-1137ог. Аналогичные обращения от ФИО1 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. На них потребителю даны промежуточные ответы о том, что в адрес АО «ДРСК» направлены запросы о причине некачественного напряжения в сети по адресу: <адрес>, при получении ответа ему будет направлен дополнительный ответ.

Из сообщения АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная причина некачественной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> связана с неконтролируемым и несогласованным ростом нагрузок у потребителей по <адрес> в <адрес>. При этом, увеличивая потребляемую мощность, потребителями нарушаются условия договоров о технологическом присоединении в части установленной максимальной мощности, на основании которой произведены расчёты надёжности электрической сети и качества электроэнергии. В целях улучшения качества электроснабжения запланированы мероприятия по установке дополнительного КТП-6/0,4кВ с дальнейшим переключением потребителей <адрес> на данную КТП. Указанные мероприятия планируется выполнить в 2024 году. При дополнительном финансировании или высвобождении средств в ходе реализации программы МиРЭК будет рассмотрена возможность выполнения указанных мероприятий в более ранние сроки. В январе и феврале 2023 года акты замеров уровня напряжения персоналом АО «ДРСК» не составлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 540, 542 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года параметры качества электрической энергии, поставляемой истцу, не соответствовали требованиям стандартов в части уровня напряжения, пришёл к выводу о возложении на АО «ДРСК» обязанности обеспечить уровень напряжения электрической сети жилого дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с АО «ДРСК» в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 2500 рублей; взыскании с АО «ДРСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании с ПАО «ДЭК» в пользу истца за некачественную услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16413 рублей 62 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.98 Правил №354 при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Обстоятельства дела в совокупности с приведёнными нормами права свидетельствуют о том, что ФИО1, как потребитель услуги, имеет право на предоставление услуги электроснабжения надлежащего качества, а также на проведение перерасчёта по оплате электроэнергии за период, когда такая услуга оказывалась некачественно. Такой период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до марта ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.56 ГПК РФ именно ПАО «ДЭК» должно доказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года качество предоставляемой в жилой дом по адресу: <адрес> услуги электроснабжения соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013. Таких доказательств указанный ответчик суду не представил, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности истцом несоответствия напряжения в электрической сети несостоятелен. Кроме того, АО «ДРСК» не оспаривается факт несоответствия уровня напряжения требованиям ГОСТ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов с АО «ДРСК», руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежной суммы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая объём выполненной работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о ненадлежащем истце по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, ФИО1 и ФИО6 являются супругами, в силу чего жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью, как следствие, предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи