Судья Филимонов Е.В. № 10-15508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Евсюнина А.К. и подсудимого ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым в отношении:

ФИО1.. В..., ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ... и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Избранная ФИО1 по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть до ... года, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евсюнин А.К. просили постановление суда от 08 июня 2023 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест или залог, указывая, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд формально перечислил предусмотренные законом основания для применения меры пресечения, не выяснив действительные основания для применения в отношении него самой строгой из них, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет доход и место жительства в адрес, семью и детей на иждивении, просили учесть, его состояние его здоровья, а суд мотивировал свои выводы о необходимости его дальнейшего содержания по стражей только тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и характеризующие личность подсудимого сведения, не усмотрев при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и сделав вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст.255 УПК РФ, так и заявленных стороной защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, проанализировал характеризующие личность ФИО1 сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заслушал участников судебного разбирательства. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 длительное время являлся сотрудником полиции и, следовательно, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, находился в розыске, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Кроме того, судом были исследованы сведения о состоянии здоровье ФИО1, однако, данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. В... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Евсюнина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ

Судья: