№ 2а-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 апреля 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 32630/22/34032-ИП, возбужденное 12 августа 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-932/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 ФИО4 судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 442043 рубля 40 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не запрашивались в налоговом органе сведения о получении должником доходов от источников в РФ и дохода от источников за пределами РФ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором им указано на необоснованность требований. На исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 442043 рубля 40 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС (ЗАГС), на который был получен ответ об отсутствии сведений. ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГУМВД России о паспортных данных должника, на который в тот же день был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее аресту или описи, по указанному адресату не установлено. Направлялся запрос в ПФР, на который поступил ответ с данными СНИЛС ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО9 в адрес ФИО4 РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением им военной службы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП было приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с призывом ФИО8 на военную службу в Вооруженных Силах РФ по мобилизации. В связи с приостановлением исполнительного производства№-ИП, судебным приставом-исполнителем не могут предприниматься меры направленные на исполнение требований исполнительного документа до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 442043 рубля 40 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», из которых 438252 рубля 14 копеек - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3791 рубль 26 копеек - судебные издержки в виде госпошлины.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО3 с целью установления имущества должника ФИО9, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации. Из представленных ответов следует, что какого-либо имущества у должника ФИО9 установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУМВД России о паспортных данных должника, на который в тот же день был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС (ЗАГС), на который был получен ответ об отсутствии сведений. Направлялся запрос в ПФР, на который поступил ответ с данными СНИЛС ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, имущество подлежащее аресту или описи по указанному адресату не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО9 в адрес ФИО4 РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением им военной службы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП было приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с призывом ФИО8 на военную службу в Вооруженных Силах РФ по мобилизации.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 последний действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время, в связи с приостановлением исполнительного производства № 32630/22/34032-ИП, судебным приставом-исполнителем не могут предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполпроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.08.2022 по 14.03.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Божко