Решение по делу № 2-1295/2022 от 26.10.2022 - о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения и судебных расходов.

Дело № 2-1295/2022

69RS0013-01-2022-001520-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием прокурора Гогян М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейн (после заключения брака ФИО4) С.Е. (далее по тексту истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушении в размере 35 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 августа 2021 года ФИО3 по факту причинения истцу побоев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения: <****> (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Ссылаясь на положения ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изожженные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", истец указывает, что размер компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей определяется ею исходя из следующего: в результате причинения ей побоев, она испытала сильную физическую боль, проходила лечение, с имеющимися гематомами ей было стыдно выходить на улицу, а также сложно было объяснить несовершеннолетним детям по какой причине ФИО3, причинил ей указанные повреждения.

Кроме того, для оказания юридической помощи ею были заключены соглашения с адвокатом Елисеевой С.А., для её участия в суде первой и апелляционной инстанции. Адвокатом в рамках указанного соглашения были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, составление заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, гонорар адвокату ею уплачен полностью, что подтверждается документально. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, является полностью обоснованной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявление зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также свою позицию по рассмотрению иска в её отсутствие, она подтвердила в своем заявлении, поступившим в суд до судебного разбирательства.

Её представитель адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что заявленные к взысканию суммы, являются обоснованными, с учетом пережитых истцом нравственных страданий, поскольку последней пришлось проходить лечение, после случившегося она испытывала стыд перед окружающими за свой внешний вид, поскольку на её лице были гематомы, кроме того у истца имеется заболевание, также до настоящего времени она испытывает страх, боится за свою жизнь. Считает, что размер судебных расходов является разумным, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде и объема оказанной доверителю помощи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил суду письменные возражения по иску, из которых следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, считает их необоснованно завышенными.

Указывает, что законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам, ответчик просит учесть, что он является <****>.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО5, физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО5, ответчик полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик исходит из следующего: расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, однако такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 для оказания юридической помощи потерпевшая ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 11.02.2021 года на сумму в размере 15 000 рублей, квитанцией №* на сумму 5 000 рублей от 15.12.2021 года.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, просит суд о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с него в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000,00 руб.

Просит требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер судебных расходов до 5000 рублей.

Прокурор Гогян М.В в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании денежной суммы в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере, считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-110/2021 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 24 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2021 года) дело № 5-110/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 11 ноября 2020 года в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО5 не менее 10 ударов руками в область головы и различным частям тела.

В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения: <****> (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановления вступило в законную силу 23 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 26 февраля 2022 года истица заключила брак и сменила фамилию с Шейн на ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другое неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №* от 15.12.2020 следует, что экспертом осмотрена потерпевшая ФИО5, у которой имелись повреждения - <****>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2021 к заключению эксперта №* кровоподтеки у потерпевшей возникли возможно, за не менее чем 2-3 суток до осмотра ее в медицинском учреждении 13.11.2020, на что указывает их зеленоватый цвет. Ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений, установленных заключением эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, <****> ФИО5 в результате толчков, так и толчков с последующим соударением потерпевшей указанными областями о тупые твердые предметы не представляется возможным из-за отсутствия конкретных обстоятельств. Перед началом приступа больной обычно чувствует его приближение и принимает меры для исключения возможности падения, а при начавшемся приступе повреждения не могут располагаться на разных поверхностях тела, так как множественные падения при приступе исключены. В данном случае повреждения располагались по разным поверхностям, то есть, они имели различную плоскостную локализацию, что исключает возможность их получения при падении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истица после причинения ей побоев проходила лечение, указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом №* от 19 ноября 2020 года, согласно которому истица в период с 12 ноября 2020 по 23 ноября 2020 находилась в <****> на лечении и динамическом наблюдении, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, а наоборот в возражениях подтверждены.

С учетом изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда также принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью и, она проходила лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действия ФИО3 по отношению к истцу носили умышленный характер, указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами. Также судом учитывается возраст истца и ответчика, состояние их здоровья, подтвержденные медицинскими документами, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев (не менее 10 ударов руками в область головы и различным частям тела), истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, суд исходя из обстоятельств произошедшего между сторонами конфликта, объема и характера телесных повреждений, причиненных истцу, возраста, состояние здоровья истца на момент нанесения ей побоев; степени вины ответчика, действия носили умышленный характер, возраста ответчика на момент совершения противоправных действий, его имущественное положение (ответчик получателем пенсии по инвалидности), состояние здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, в данном случае завышен и подлежит снижению с 35000 руб. до 25000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд реализует предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причинение физические и нравственные страдания не установлен.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером её прав и примененной к причинителю вреда ответственности, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Елисеева С.А. принимала участие в разбирательствах по административному делу по факту причинения истице телесных повреждений в 10 судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области, а именно: 01 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года,13 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 18 августа 2021 года и 20 августа 2021 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кимрского городского суда Тверской области 23 декабря 2021 года, что подтверждается материалами административного дела. Также адвокат Елисеева принимала участия при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов истицей представлены соглашения от 15 декабря 2021 года и от 11 февраля 2021 года об оказании юридической помощи, а также квитанции № №* от 15 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей и №* от 11 февраля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела.

Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний (11 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность и результат рассмотрения дела, сложившиеся расценки на подобного рода услуги и приходит к выводу о том, что сумма заявленная истцом в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, его доводами надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» 300 рублей – по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании, сторонами не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья: С.В. Лефтер