№2-2-136/2022

64RS0007-02-2022-000266-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Кобзевой С.А.,

c участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Агротранспортное предприятие №», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

установил:

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агротранспортное предприятие №» (далее ООО «АТП-17»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее ИП ФИО3) в котором просит взыскать с ответчиков в доход бюджета Белгородской области денежную сумму в размере 415 383 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут на передвижном пункте весового контроля № (весы №), расположенном на автомобильной дороге «Магистраль 1-1» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащие согласно договору аренды транспортного средства ФИО2, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту по результатам взвешивания выявлены нарушения: 1) допустимая масса указанного транспортного средства составляет 40 т Фактическая масса составила 62,81 т, Превышение допустимой массы составило 22,81 т; 2) превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 7,82 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, нагрузка на вторую ось составила 16,80 т, что превышает допустимую нагрузку 6 т, нагрузка на третью ось составила 13,38 т, на четвертую ось – 13,06 т, на пятую ось – 12,93 т, что превышает допустимую нагрузку 4,50 т. Акт подписан водителем транспортного средства ФИО2 без замечаний. На момент осуществления перевозки у ФИО2 отсутствовало специальное разрешение в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза (п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 17 июля 1998 года №22-п).

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования Белгородской области, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №67, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, Постановлением Губернатора Белгородской области от 17 декабря 2009 №114, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством составила 415 383 руб. В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ №67 от 21 января 2020 года вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 года №502-пп автодороги «Иловка - граница Воронежской области», «Валуйки – Алексеевка - Красное», «Камызино – Новоуколово - Владимировка – Обуховка», «Солдатское – Архангельское», «Незнамово- Архангельское – Потудань – Роговатое», «Юго-западный обход города Старый Оскол», «Магистраль 1-1», по которым проходил маршрут указанного транспортного средства, отнесены в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений. 10 декабря 2021 года ФИО2 направлено досудебное уведомление. ФИО2 причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно, письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «АТП-17» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. На момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортного средства, собственником являлся ФИО3 Дополнительно в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с ИП ФИО3, в акте написал про договор аренды по указанию работодателя, в автомобиле находились пустые, не заполненные бланки договоров аренды, один из которых он по указанию ФИО3 заполнил и предъявил на весовом контроле. Договор аренды с ИП ФИО3 не заключал, заключал только трудовой договор, получал от ИП ФИО3 заработную плату на банковскую карту, трудовой договор с ООО «АТП-17» не заключал. Возражения на требование истца не писал и не подписывал, узнал о том, что от его имени было написано такое возражение, после того, как оно вернулось не полученное истцом.

Представитель ответчика адвокат Пичев А.Г. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, за допущенные нарушения должен отвечать собственник транспортного средства ИП ФИО3

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

С 01 января 2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 6 Порядка установлено, что весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 года № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

Постановлением Правительства Белгородской области от 15 июля 2014 года № 250-пп утвержден административный регламент управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Таким образом, областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В Приложениях к названным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 17 декабря 2009 года № 114 «О движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области» утверждено Положение об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области регионального и межмуниципального значения. В приложении к названному Положению определена методика расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенного на 15+430 км автомобильной дороги Магистраль 1-1, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАЗ 5440С9, государственный регистрационный знак №, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП ФИО3 под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

В отношении ответчика ФИО2 был составлен акт № 8 от 29 ноября 2021 года о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси без специального разрешения. В акте в графе объяснения и подпись водителя, имеется рукописный текст «Управлял транспортным средством по договору аренды, груз вез для собственных нужд».

Из акта видно, что допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а также превышение по осевым нагрузкам.

Акт № 8 от 29 ноября 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, является надлежащим доказательством по настоящему делу, рассматривается судом в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного со стороны ответчика нарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Белгородской области регионального и межмуниципального значения без специального разрешения, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Белгородской области был причинен вред.

К исковому заявлению приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль с прицепом, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 передал, а ФИО2 принял автомобиль МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, а также Тонар №, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил досудебную претензию, с просьбой компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, владельцем которого он является в размере 415 383 руб.

Из копии трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 (работодатель) и работник ФИО2 заключили договор, предметом которого является оплачиваемая ИП работа гражданина ФИО2 в качестве работника ИП, работник принимается на должность водителя со сдельной оплатой труда. Согласно пп.5.1, 5.2 договор заключается на неопределенный срок, работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с момента подписания договора.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и работником ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, с прицепом Тонар №, государственный регистрационный номер ВА0628 36. Согласно п.1.13 договора работник в случае ДТП несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине, за свой счет.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, и прицепа Тонар №, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска, является ИП ФИО3 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО3, как за лизингополучателем на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг».

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 представил переписку в социальной сети, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «МАЗ т820ка ФИО3» имеется сообщение от «А. Тонары» «Управлял транспортным средством по договору аренды, везу груз для собственных нужд». Как пояснил в судебном заседании ФИО2 это было указание ФИО3 написать в объяснениях при составлении Акта на весовом контроле такую фразу.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «УпрДор Транс Белгородской » от ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АТП-17» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, с прицепом Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также имеется ссылка на п.2.6 договора, согласно которого арендатор несет ответственность и расходы по уплате штрафов ГИБДД и за перегруз транспортного средства, согласно законодательства РФ, а также за ущерба причиненный третьим лицам. Кроме того, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, а также лицом причинившим вред автомобильной дороге являлось ООО «АТП-17» и что ФИО2 являлся сотрудником ООО «АТП-17» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К досудебной претензии приложена копия трудового договора между ООО «АТП-17» (работодатель) и ФИО2 (работником) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.1.1, 1.2 договора работник принимается на работу, трудовая функция работника – водитель, трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, межу ФИО3 (арендодатель) и ООО «АТП-17» (арендатор), согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль с прицепом, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 передал, а ООО «АТП-17» приняло автомобиль МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, а также Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он, не писал, не подписывал и не направлял данную претензию, трудовой договор с ООО «АТП-17» не заключал. О наличии данного ответа на досудебную претензию узнал случайно, когда письмо вернулось по его адресу, в связи с неполучением его истцом. Обращает внимание, что подпись в трудовом договоре с ООО «АТП-17» он не ставил, в трудовых отношениях с этой организацией не состоял.

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо в адрес истца, ответ на досудебную претензию с приложенными к ней копиями документов, направлен из ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО2, пояснил, что в машине, на которой он работал у ИП ФИО3, имелись бланки договоров аренды транспортного средства без экипажа, заполненные только со стороны ФИО3, в подтверждение этого им предоставлен такой договор.

По ходатайству истца, у ООО «АТП-17» и ИП ФИО3 были запрошены подлинные договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные документы не были предоставлены ответчиками. Как следует из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представить договора не представляется возможным в виду их отсутствия, что связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за заключенными договорам, работник уволился.

Запрошенные платежные документы о перечислении ФИО2 арендной платы ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ведомостей о начислении и выплате заработной платы, соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств от 25 октября и от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ее муж нашел работу через «Авито», условия работы и график мужа устроили. Первый раз он уехал в рейс 20 октября, ездил три раза на машине. Последний раз он поехал 29 ноября. У ИП ФИО3 он работал с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля МАЗ. Ей известно, что муж заключал трудовой договор. Когда мужа остановили ФИО3 сказал ему заполнить договор аренды, но муж ничего в аренду не брал, он работал водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работал водителем у ИП ФИО3 с 12 ноября до 31 декабря, в его должностные обязанности входила перевозка грузов, щебня, песка. За каждым водителем была закреплена машина, работали вахтовым методом. Ему предлагали заключить договор аренды, но он отказался. ФИО2 работал вместе с ним также у ФИО3. Водитель не мог взять автомобиль без ведома ИП ФИО3, грузовые перевозки можно было осуществлять только по поручению руководства. В машинах ИП ФИО3 стояла система «Глонас», которая позволяет отслеживать передвижение транспортного средства.

Согласно ответа ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по на застрахованное лицо ФИО2, имеются сведения предоставленные страхователями, в том числе ФИО3 ИНН №, указан факт работы октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года.

Как следует из справки, предоставленной Сбербанк, а также расширенных выписок по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была зачислена сумма в размере 5592,57 руб. от ИП ФИО3 сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 14 099,73 руб. от ИП ФИО3 сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»,

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что на момент фиксации причинения вреда автомобильной дороге, автомобиль МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, и прицеп Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, по документам были переданы в аренду как ФИО2, так и ООО «АТП-17». Кроме того, имеется 2 трудовых договора одновременно заключенных ФИО2 с ИП ФИО3 и ООО «АТП-17».

Суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, признает трудовой договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами, исключающими вину ответчика ФИО2 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что транспортное средство МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, а также прицеп Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, на момент составления акта результатов измерения весовых параметров, находились в собственности ИП ФИО3 Также в судебном заседании установлен факт нахождения на момент составления акта результатов измерения весовых параметров ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Представленные документы о нахождении транспортного средства МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, и прицепа Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, в аренде у ООО «АТП-17» и наличие трудовых отношений у ФИО2 с ООО «АТП-17» в ноябре 2021 года, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, суд оценивает, как недопустимые доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-17». Документов, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде транспортного средства между ИП ФИО3 и ООО «АТП-17» суду не представлено.

Установив, что транспортное средство МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, с прицепом Тонар 95892, государственный регистрационный номер №, на момент составления акта результатов измерения весовых параметров фактически не передавались ответчиком ИП ФИО3 по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АТП-17», указанные транспортные средства находились в пользовании и владении собственника ИП ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО2 и ответчику ООО «АТП-17».

Поскольку специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у ответчика ИП ФИО3 отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Белгородской области в размере 415 383 рубля подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7353 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, денежные средства в размере 415 383 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью ««Агротранспортное предприятие №» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7353 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Шеломенцева