Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора РД ФИО4, представителей ответчика ПАО «ФИО7»-«Дагэнерго» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ФИО7»-«Дагэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд с иском к ПАО «ФИО7 Дагэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности электромонтера 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ода, когда им получено письмо с приказом об увольнении.

Считает увольнение незаконным, поскольку никакого неоднократного неисполнения трудовых обязанностей с его стороны не было. О вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № применении в отношении него дисциплинарного взыскания, а также служебной записки и.о. генерального директора ему также стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, свои обязанности он выполнял добросовестно.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением, до восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 502 рубл.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и по изложенным в нем основаниям просил восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда и взыскать с ответчика среднего заработка за вынужденного прогула.

Представители ответчика ПАО «ФИО7»-«Дагэнерго» ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. ФИО6 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключения прокурора просившего в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока, отказать, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу N 666-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Ботлихское РЭС/Оперативно-выездная бригада в должности электрика 3 разряда.

Приказам №-пд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность электромонтера по эксплуатации электросчётчиков 4 разряда Ботлихский РЭС. К

трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об увольнении, а также необходимости явки за трудовой книжкой, с приложением копии приказа об увольнении.

Согласно отчета официального сайта Почта России уведомление об увольнении, а также необходимости явки за трудовой книжкой, с приложением копии приказа об увольнении истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал о том, что приказ об увольнении по почте ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 узнал о нарушении своего права по спорам об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. (Отчет официального сайта Почты России о вручении ФИО2 копии уведомления и приказа об увольнении).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня

вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Поскольку с приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имеет место с пропуском срока.

При этом истцом суду не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и суд не усматривает оснований для его восстановления.

Доводы истца ФИО2 в судебном заседании о том, что срок обращения в суд им не пропущен и обратился во время, суд считает не состоятельным, поскольку доказательства об этом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для признания увольнение незаконными, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу п. 4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО7»-«Дагэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ибрагимов А.М.