Решение по делу № 2А-1396/2023 от 20.04.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

70RS0003-01-2022-008493-64

2а-1396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, (далее - РФ в лице ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), в котором просит признать действия (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, выразившиеся в нарушении условий содержания в данном учреждении незаконными, взыскать с РФ в лице ФСИН России за нарушения условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 19.08.2004 по 15.12.2005 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на участке строго режима в нечеловеческих условиях содержания отряда №28. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в карантинном отделении, ему не предоставили никакой информации по изменению порядка и условий отбывания наказания. Не было никакой вежливости со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, что вызывало у него чувство страха, мучений и неполноценности. Такое обращение показывало неуважение и унижало его человеческое достоинство. На протяжении всего периода содержания с 19.08.2004 по 15.12.2005 административному истцу нельзя было ходить в клуб на концерты, на спортгородок для участия в спортивных мероприятиях, в кафе-бар на краткосрочные свидания, нельзя было получать специальность сварщика, получать образование. Указывает, что такими условиями содержания нарушалось законодательство РФ и международные договоры РФ, ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФСИН России по Томской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в которой отбывал наказание в общежитии в обычных условиях строгого режима, с которыми он там был ознакомлен. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был также строгий режим общие условия отбывания наказания, но с данными условиями и порядком его не ознакомили. Невежливостью со стороны исправительной колонии считает то, что ему по прибытию не предоставили никакой информации о порядке и условиях отбывания им наказания. Пояснил, что в период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области он получал образование, доучился до 7 класса, но не мог совмещать с работой, в связи с чем, образование не было получено. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не мог получить образование сварщика, так как содержался на участке строгого режима, который нельзя было покидать. В 2004 г. начал обучение на штукатура, отучился год. Однако он хотел получить образование сварщика, что исправительной колонией ему не предоставлялось, указал, что по закону имеет право выбора профессии. Клуб, в котором проводились концерты, располагался на территории общего режима, посещать концерты ему было запрещено. Спортгородок расположен также на территории общего режима, который было запрещено посещать, на участке строгого режима имелось футбольное поле, где проводились спортивные игры. За время содержания было одно длительное свидание, которые проходят не в кафе-баре, а в отдельном здании колонии. За предоставлением краткосрочных свиданий в 2004, 2005 гг. не обращался.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода (ч. 8 ст. 122 УИК РФ). Следовательно, довод истца о том, что ему не давали никакой информации с изменением порядка и условий отбывания наказания - несостоятелен, т.к. порядок и условия отбывания наказания не изменялись. Довод истца об отсутствии вежливости со стороны администрации – голословен, не может быть подтвержден никакими доказательствами, истцом не указано, каким лицом, когда, при каких обстоятельствах был невежлив, данный факт не обжаловался ФИО1 в период отбывания наказания, а также после убытия из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Истец не был ограничен в правах на посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий согласно утвержденному распорядку дня осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке строгого режима; и истцу могло быть запрещено в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством посещать мероприятия, проводимые согласно распорядку дня осужденных, отбывающих наказание на участке общего режима. При этом истцом не указано, когда, при каких обстоятельствах, кем, в каких спортивных и культурно-массовых мероприятиях ему было запрещено принимать участие. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области проведение краткосрочных и длительных свиданий и в обжалуемый период, и в настоящее время организовано в отдельно стоящем здании по адресу <...>. стр. 9 «КПП с комнатой свиданий, штаб ИТУ», которое не является «кафе-баром». Следовательно, указанный в исковом заявлении выдуманный запрет «ходить в кофебар на краткосрочное свидание» не является нарушением условий отбывания наказания и прав осужденных. Довод истца о том, что ему нельзя было получать образование, является клеветой, т.к. согласно справки МБОУ СОШ №68 г. Томска, осуществляющей образовательную деятельность на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ФИО1 обучался в данном образовательном учреждении в обжалуемый период. Довод истца о том, что ему нельзя было получить специальность «сварщик», не основано на положениях законодательства РФ, действовавшего в обжалуемый период. С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения оказывает содействие осужденным в получении среднего (полного) общего образования и высшего профессионального образования. Согласно справки ФКП ОУ №287, ФИО1 в обжалуемый период обучался в данном образовательном учреждении по профессии «Каменшик- штукатур», ему выдано соответствующее свидетельство. Тем самым, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом не доказано, нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд, в связи с чем полностью выдуманные исковые требования ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отбывал наказание в спорный период в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обычных условиях на участке строгого режима, который представляет собой огороженный участок, находящийся на удалении. Самостоятельное передвижение у заключённых строгого режима было только на участке строгого режима, в остальных случаях их сопровождал сотрудник администрации. Распорядок дня осужденных был распланирован так, чтобы осужденные с разных режимов не пересекались.

Административные ответчики РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

В соответствии с Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27декабря 2019 г. № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 вышеуказанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, при рассмотрении административного дела суд исходит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а также периода возникновения спорных правоотношений.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 19.08.2004 по 15.12.2005, после чего был этапирован в ФКУ СИ-1 г. Томска на основании постановления Томского областного суда от 07.12.2005.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд 25.10.2022, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4ноября 1950 г. закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Из пояснений ФИО1 следует, что он содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 19.08.2004 по 15.12.2005 в общежитии на изолированном участке строгого режима в обычных условиях отбывания наказания. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором.

В одной исправительной колонии могут создаваться изолированные участки с различными видами режима (ч. 2 ст. 74 УИК РФ).

Частями 1, 3 статьи 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Из ч. 1 ст. 123 УИК РФ следует, что осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух минимальных размеров оплаты труда; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

В спорный период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (с 19.08.2004 по 15.12.2005) действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 N 224 (далее – Правила №224), Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (далее – Правила №205).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что он прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в которой отбывал наказание в общежитии в обычных условиях строгого режима, с которыми он там был ознакомлен. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был также строгий режим общие условия отбывания наказания, но никакой информации по изменению порядка и условий отбывания наказания ему не предоставили.

Частью 1 статьи 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания (ч. 2 ст. 79 УИК РФ).

Из ч. 1 § 3 Правил №224 следует, что осужденные имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях. Правилами №205 уточнено, что осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а также об изменениях порядка и условий отбывания наказаний (п. 11).

В соответствии с §2 Правил №224 во время нахождения в карантинном помещении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

Согласно ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

Таким образом, учитывая пояснения ФИО1 о том, что до перевода он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в обычных условиях строгого режима, с которыми был ознакомлен, после перевода в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области он также отбывал наказание в обычных условиях строгого режима, суд приходит к выводу, что после его перевода в ФКУ ИК-3 УСИН России по Томской области порядок и условия отбывания наказания не изменились, соответственно, права, свободы и законные интересы административного истца в части неознакомления с изменениями порядка и условий отбывания наказаний не были нарушены.

В качестве нарушения условий содержания административный истец также указал на отсутствие вежливости со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, что вызывало у него чувство страха, мучений и неполноценности, пояснив, что невежливостью со стороны исправительной колонии считает то, что ему по прибытию не предоставили никакой информации о порядке и условиях отбывания им наказания.

Частью 2 статьи 12 УИК РФ установлено, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно ч. 1 § 3 Правил №224, п.11 Правил №205 осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения.

Работники учреждений обращаются к осужденным на "Вы" и называют их "осужденный", "осужденная", "гражданин", "гражданка" и по фамилии (§ 4 Правил №224, п. 17 Правил №205).

Вместе с тем административным истцом не указаны конкретные обстоятельства невежливого обращения со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в понимании УИК РФ, Правил №224, №205, позволяющие судить о незаконности действий (бездействий) административного ответчика и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Доводы ФИО1 о том, что невежливостью со стороны исправительной колонии является непредоставление информации о порядке и условиях отбывания им наказания, не свидетельствуют о факте невежливого, оскорбительного, унижающего человеческое достоинство обращения к административному истцу со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, учитывая, что порядок и условия отбывания наказания административного истца не изменились после его перевода. При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Также административным истцом указаны обстоятельства нарушения условий содержания, что на протяжении всего периода содержания с 19.08.2004 по 15.12.2005 ему нельзя было ходить в клуб на концерты, на спортгородок для участия в спортивных мероприятиях.

Согласно п. 11 Правил № 205, п. 1 Правил №224 осужденные, в том числе имеют право участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

В силу п. 19, 20 Правил №205, § 5 Правил №224 в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Согласно пояснениям административного истца, клуб, в котором проводились концерты, спортгородок, располагались на территории общего режима, посещать которые ему было запрещено.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительном учреждении обеспечивает раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Тем самым, уголовно-исполнительным законодательством установлено раздельное содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, в том числе, осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке строгого режима.

Таким образом, поскольку административный истец содержался на изолированном участке строгого режима, его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях на территории общего режима запрещено в силу закона и направлено на обеспечение соответствующего режима для разных категорий осужденных. Соответственно, указанные доводы административного истца о запрете посещать клуб, где проводились концерты, спортгородок, которые расположены на территории общего режима, не свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и нарушении прав истца, поскольку данный запрет соответствует положениям УИК РФ.

Кроме этого, из пояснений самого ФИО1 следует, что на изолированном участке строгого режима имелось футбольное поле, на котором проводились спортивные игры, что также свидетельствует об отсутствии нарушений условий содержания и нарушении прав административного истца на участие в спортивных мероприятиях.

Доводы административного истца о том, что он был лишен культурно-массовых мероприятий в период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в судебном заседании своего подтверждения не нашли, учитывая, что административным истцом не указано на конкретные обстоятельства таких нарушений.

В качестве нарушений условий содержания административный истец также указал на те обстоятельства, что в период его содержания с 19.08.2004 по 15.12.2005 ему нельзя было ходить в кафе-бар на краткосрочные свидания.

Согласно ч. 1 ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года (п. «б» ч. 1 ст. 123 УИК РФ).

В силу п. 70 Правил №205 первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого определяет осужденный. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (п. 68 Правил №205).

Аналогичные положения предусмотрены § 14 Правил №224.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.2009, справке МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», по адресу: <...> расположено нежилое здание КПП с комнатой свиданий, штаб ИТУ; по адресу: <...> расположено нежилое строение, примечание: Бар.

Из пояснений административного истца следует, что за время содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в спорный период у него было одно длительное свидание в отдельном здании колонии. За предоставлением краткосрочных свиданий в 2004, 2005 гг. он не обращался.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что с заявлением на предоставление краткосрочного свидания в спорный период содержания с 19.08.2004 по 15.12.2005 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО1 к начальнику исправительного учреждения не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, равно как и нарушений его прав, свобод и законных интересов указанными обстоятельствами.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении условий содержания в той части, что ему нельзя было получать специальность сварщика, получать образование, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения оказывает содействие осужденным в получении среднего (полного) общего образования и высшего профессионального образования (ч. 4 ст. 108 УИК РФ).

Согласно справке МБОУ СОШ №68 г. Томска от 06.12.2022, ФИО1 обучался в данном учебном учреждении, 01.09.2005 зачислен в 9 класс, выбыл 28.02.2006 из 9 классы в связи с его этапированием.

Из справок ФКП образовательное учреждение №287 УФСИН России по Томской области от 05.12.2022, 12.12.2022 следует, что в спорный период ФИО1 обучался в ФКП образовательное учреждение №287 г. Томска по профессии «Каменщик-штукатур» по программе профессиональной подготовки с 01.09.2004 по 08.06.2005, выдано свидетельство о присвоении квалификации «Каменщик» 3 разряда, «Штукатур» 3 разряда.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области он не мог получить образование сварщика, так как содержался на участке строгого режима, который нельзя было покидать. В 2004 г. начал обучение на штукатура, отучился год, однако хотел получить образование сварщика, что исправительной колонией ему не предоставлялось, указал, что по закону имеет право выбора профессии.

Вместе с тем из положений ст. 108 УИК РФ следует, что действующее законодательство предписывает исправительному учреждению организовывать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), оказывать содействие в получении образования с учетом имеющихся возможностей, но не обязывает организовать обязательное получение осужденным той профессии, которую он пожелает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 получено образование по профессии «Каменщик-штукатур» по программе профессиональной подготовки в спорный период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с учетом его режима и условий отбывания наказания, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца в указанной части. Те обстоятельства, что он не мог получить образование по выбранной специальности «сварщик», не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца, равно как и нарушение его прав на образование, учитывая, в том числе отсутствие со стороны ФИО1 заявления в адрес администрации исправительного учреждения о желании получить профессиональное образование по выбранной им специальности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 19.08.2004 по 15.12.2005 своего подтверждения не нашли, нарушений прав и законных интересов, на которые ссылается административный истец, в спорный период судом не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившиеся в нарушении условий содержания, незаконными, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-1396/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008493-64