04RS0018-01-2022-008769-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО1 службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия Ц.Д.Б. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 36 934 рубля 20 копеек. В период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 31 982 рубля 34 копейки. Остаток в размере 4 951 рубль 86 копеек на счет взыскателя не поступил. Однако, несмотря на это, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец в лице представителя ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело ТВ его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц.Д.Б. исковые требования не признала. Пояснила суду, что взыскателю перечислено 36 934 рубля 20 копеек, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Представитель У.Ф. службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 36 290 рублей 20 копеек, госпошлины в сумме 644 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 36 934 рубля 20 копеек.

Материалами административного дела подтверждается фактическое исполнение.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено в счет погашения задолженности 35 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 рублей 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей 64 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 932 рубля 11 копеек. Итого 36 934 рубля 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия Ц.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Ф. закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель предприняла все меры о исполнению судебного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Ф. закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республики Бурятия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова