Дело № 2-179/2025
УИД: 16RS0042-03-2023-014053-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
Между истцом и ФИО1, заключён договор страхования ... по условиям которого застрахован автомобиль «...», VIN ... на период с ... по ... в том числе по страховым рискам «повреждение в результате ДТП» на сумму 4 920 850 рублей.
... по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Renault» c государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» c государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.
Истцом произведена выплата страхового возмещения СТОА ИП ФИО7 в размере 1 515 046 рублей.
Кроме того, истцом возмещены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 120 046 рублей (1 515 046 рублей + 5 000 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 00 копеек.
... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140).
Согласно заключению судебной экспертизы ...:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа запасных частей: 1 514 122 рубля 84 копейки, с учетом износа – 1 297 239 рублей 68 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1, заключён договор страхования ... по условиям которого застрахован автомобиль «...», VIN ... на период с ... по ... в том числе по страховым рискам «повреждение в результате ДТП» на сумму 4 920 850 рублей.
... по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «...» c государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» c государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.
Истцом произведена выплата страхового возмещения СТОА ИП ФИО7 в размере 1 515 046 рублей.
Кроме того, истцом возмещены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно выводам судебной экспертизы ...:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... c государственным регистрационным знаком ... без учета износа запасных частей: 1 514 122 рубля 84 копейки, с учетом износа – 1 297 239 рублей 68 копеек.
Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 119 122 рубля 84 копейки (1 514 122 рубля 84 копейки + 5 000 рублей – 400 000 рублей).
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, что расценивается судом, как признание иска.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (99,92%), что составляет 13 788 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 119 122 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин