Решение по делу № 2-179/2024 от 29.05.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 29 мая 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 (2-179/2024) (УИД: 43RS0041-01-2024-000233-63) по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что нотариусом Шабалинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 99295 руб., проценты – 35352,83 руб., расходы взыскателя на совершение исполнительной надписи – 1485 руб. Взыскатель – ПАО «МТС-Банк». С указанной надписью она не согласна, так как она данный кредитный договор не заключала, договор заключен неустановленным лицом, которое воспользовалось ее личными данными. В отношении неустановленного лица МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала. О надписи узнала из уведомления нотариуса, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ПАО «МТС-Банк» было известно о возбуждении уголовного дела, о наличии спора по заключению указанного кредитного договора. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, взыскать понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В первоначальном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ею подан иск о признании указанного кредитного договора недействительным.

В первоначальном судебном заседании представитель истца – ФИО3 пояснил, что требования истца ФИО1 поддерживает в полном объеме, пояснил, что в Симоновском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении иск ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, в том числе и по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – нотариус Шабалинского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 совершена правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1 При проведении ею проверочных действий было установлено, что заключительный счет-выписка от 29.052024 направлен ПАО «МТС-Банк» ФИО1 по адресу: <адрес>, с указанием почтового трек-номера отправления №, то есть за 14 дней до обращения к нотариусу, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» - кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга в размере 99295 руб., процентов за пользование кредитом – 35352,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно почтового трек-номера № уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 08.37. Направила ходатайство в котором просила рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 отложить до вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 В письменном дополнении к возражениям указала, что против удовлетворения требований в части отмены нотариального действия не возражает, так как решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

Согласно статье 311 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в электронной форме, подписан простой электронной подписью) № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета. Заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдана банковская карта МИР №

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по исполнению условий кредитного договора за ФИО1 образовалась бесспорная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: просроченный основной долг – 99295 руб., просроченные проценты – 35352,83 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Шабалинского нотариального округа Кировской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору: основного долга в сумме 99295 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35352,83 руб. При этом кредитор, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в адрес заемщика направил заключительный счет (требование) о наличии задолженности и ее возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При заключении кредитного договора местом проживания и адресом для доставки корреспонденции должник указала: <адрес>, на который и был отправлен кредитором заключительный счет (требование) о наличии задолженности и ее возврате от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового трек-номера отправления № который нотариусом был проверен, письмо вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 15.53. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым номером № №, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»: взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 136132,83 рублей. Сумма взыскания по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 99295 рублей, проценты - 35352,83 рубля; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 136132,83 рубля. Взыскано по федеральному тарифу: 1000 рублей, региональному тарифу: 485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 нотариусом ФИО2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО «МТС-Банк», по адресу постоянного места жительства и места регистрации. Согласно почтового трек-номера № уведомление вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ в 08.37. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, заявителем ФИО1 не был оспорен, что в своей совокупности свидетельствовало о бесспорности требования взыскателя ПАО «МТС-Банк» к должнику ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО «МТС-Банк», иного расчета задолженности по кредитному договору заявителем не было представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют статьям 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2, сведений, документов, расчетов, свидетельствующих о наличии спора между заемщиком и кредитором, не имелось. Таким образом, нотариусом была проверена бесспорность задолженности. Все документы были представлены нотариусу, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось. Принимая во внимание, что документы, представленные ПАО «МТС-Банк» нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи, доказывали бесспорность задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса ФИО2, в связи с чем, суд считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись законными и не противоречащими действующему законодательству. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Однако суд считает, что заявителем представлены суду доказательства об осведомленности ПАО «МТС-БАНК» о несогласии ФИО1 с заключенным кредитным договором и бесспорностью взыскания по нему задолженности. Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» направлена претензия о том, что она не заключала с банком каких-либо кредитных договоров. Также в претензии указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис МТС связи и написала заявление о всех обстоятельствах. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщает, что аннулировать договоры возможно только по решению суда, которое в банк не поступало. Проведенной проверкой Банком нарушений при оформлении карт не выявлено. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое оформило кредит на имя ФИО1 Указанные действия истцом совершены до направления Банком заключительного счета о погашении задолженности заемщиком и свидетельствуют о наличии спора по исполнению указанного кредитного договора. В настоящее время решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года (вступило в законную силу 13.05.2025) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», признан незаключенным.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что ПАО «МТС-БАНК» как до направления ФИО1 заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, так и до направления ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ располагало сведениями об отсутствии бесспорности взыскания задолженности по указанному кредитному договору, о несогласии заемщика с заключением кредитного договора и образовавшейся по нему задолженности.

Таким образом, факт своевременного представления заявителем возражений на бесспорный порядок взыскания, суд считает доказанным.

Независимо от этого, в данном споре заинтересованному лицу ПАО «МТС-Банк» необходимо доказать факт бесспорности взыскания, который был опровергнут истцом ФИО1 Однако банк, действуя непредусмотрительно или недобросовестно, проигнорировал претензию заемщика и представил нотариусу тот объем документов, который не оставлял сомнений в бесспорности взыскания, тогда как ФИО1 неоднократно и в ясной форме оспаривала заключение кредитного договора и подлежащие взысканию суммы. Об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись и были представлены своевременно в установленном порядке, не может означать, что нотариальное действие - исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом, а, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года (вступило в законную силу 13.05.2025) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» признан незаключенным.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к нотариусу Шабалинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания искового заявления ФИО1 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий ПАО «МТС-Банк» при заключении и исполнении кредитного договора, а также из того, что удовлетворение заявленного иска к нотариусу об отмене исполнительной надписи не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Шабалинского нотариального округа Кировской области ФИО2 удовлетворить частично.

Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Шабалинского нотариального округа Кировской области ФИО2, - отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 29.05.2025.

Судья О.С. Лазарев