Дело № 2-59/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 20 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
с участием прокурора Максимова Н.Ю.,
при секретаре Кощеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что **.**,** в дневное время он находился на стадионе «Сибиряк» в ..., играл в футбол. В процессе игры поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал сильную , причем боль отдавалась в .Он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № ** им. Л.И. Темерхановой», где врачи сделали рентгенографию и поставили диагноз «», после чего направили на консультацию к травматологу в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».
**.**,** в 22.46 он поступил в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где ему поставили диагноз «». В 00.02 **.**,**, несмотря на его жалобы на непрекращающиеся , он был выписан с рекомендациями - наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; НПВС мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок.
Поскольку боли в спине у него не проходили, а, наоборот, усилились, то **.**,** он обратился к врачу травматологу- в ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области», где ему было рекомендовано дообследование (МСКТ) для уточнения наличия или отсутствия . Согласно протоколу от **.**,** - определяется .Так как он жаловался на с правой стороны, что расходилось с данными протокола от **.**,**, определявшего , то ему было выдано направление на проведение мультиспиральной компьютерной томографии поясничного отдела.**.**,** в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ему была проведена мультиспиральная компьютерная томография поясничного отдела, которая выявила .
После установленного диагноза врачами ФКУЗ«Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области» травматологом- ему было назначено соответствующее лечение. С **.**,** по **.**,** он был освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.**.**,** по собственной инициативе он провел МСКТ ПОП, с получением следующего заключения:
Полагает, что врачами ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества в частности, ненадлежащей диагностики, приведшей к увеличению срока лечения. Таким образом, по его мнению, врачами ГАУЗ «Кузбасская клиническая больницаскорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» при осуществлении диагностики и установлении диагноза был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильно установленном диагнозе, неприменении высокотехнологичных методов диагностики МРТ, МСКТ, несмотря на наличие данного оборудования в медицинской организации и возможности его использования.
В связи с указанными выше событиями ему был причинён моральный вред, который заключается в перенесённыхим физических и нравственных страданиях, а именно физической боли, которую он был вынужден терпеть до установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, в постоянных обращениях к врачам для установления причин, послуживших основаниями для возникновения физической боли.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Выслушав представителей сторон, эксперта, прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Согласно ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно письма Минздрава России N 14-0/10/2-2564, ФФОМС N 7155/30 от 26.09.2012 дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи: приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) отсутствия письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях; приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).
Судом установлено, что ФИО2 **.**,** в **.**,**48 час.обратился в травмпункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) № 5 им. Л.И. Темерхановой» с жалобами на , был осмотрен травмотологом, постановлен диагноз «», направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».
**.**,** в час. истец поступил в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи (ККБСМП) им. М.А. Подгорбунского» с жалобами на был проведен врачом- осмотр пациента, проведена рентгенография грудного и , выявлено не было, ФИО2 установлен диагноз «», даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) – мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.
**.**,** истец был осмотрен ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», жалобы .
**.**,**. у ФИО2 по р-грамме ПОП определен .
**.**,**. проведено МСКТ поясничного
**.**,** г. травматологом- поставлен диагноз:
**.**,** г. рентгенологом определены округлые
В связи с полученной , ФИО2 находился на листке нетрудоспособности в период с **.**,** по **.**,**.(л.д.10-12,18-48,87-90,153,161).
Из заключения КБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**,** следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, **.**,** ФИО2 получил не является опасной для жизни и не приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, а сопровождается только длительным расстройством здоровья, на срок свыше 3-х недель.В связи с этим, полученная ФИО2 вышеуказанная травма , расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
В связи с полученными правых , ФИО2, **.**,** в 20:28 час.обратился в травмпункт ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) № 5 им. Л.И. Темерхановой», где после его осмотра и проведения рентгенографии С данным диагнозом ФИО2 был направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».При обращении истца **.**,** в 22:50 час.в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи (ККБСМП) им. М.А. Подгорбунского», ему был проведен осмотр врачом-травматологом и еще одна рентгенография грудного и поясничного отделов (№ ** от 13**.**,**.), при которой . На основании этого ФИО2 был установлен диагноз «» и даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) – мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.
При изучении рентгенограмм ФИО2 № ** от **.**,**., сделанной в ГАУЗ «КГКП №5 им. Л.И. Темерхановой» и № ** от **.**,**., сделанной в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», объективных достоверных данных за не было выявлено. При этом установлено, что на . Кроме того, при изучении МСКТ от **.**,**. выявлено, что смещение отсутствовало), что также затрудняло рентгенологическую **.**,** в ГАУЗ «ККБСМП им.М.А. Подгорбунского». Таким образом, отсутствие своевременной диагностики к ФИО2 в период его нахождения в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» **.**,**., было обусловлено объективными сложностями рентгендиагностики (), а не нарушениями при оказании ему медицинской помощи.
При нахождении ФИО2 в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период **.**,**, ему, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 г. №1522н1, не было проведено лабораторно-инструментальное исследование (кровь на RW, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ), что однако не повлияло на установление диагноза и тактику лечения.
В соответствии с установленным ФИО2 врачами ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» диагнозом (исходя из имевшихся на тот момент объективных данных) «», ему были даны правильные рекомендации.
Учитывая вышеизложенное, медицинская помощь, оказанная ФИО2 на этапе ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в период **.**,**, в целом, соответствовала стандартам, порядкам м критериям оценки ее качества (п.2.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г.№203н), является надлежащей.
Согласно представленным медицинским документам, при диагностике врачами поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО» у ФИО2 **.**,**. , ему помимо правильно назначенных врачами ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» анальгетиков при болях, НПВС – мази местно, также правильно было назначено ношение корсета для фиксации до момента купирования болевого синдрома.
В связи с полученной травмой , ФИО2 находился на «листке нетрудоспособности» в период с **.**,** по **.**,** Согласно общепринятым стандартам, для заживления в среднем требуется срок 26-40 дней.
Таким образом, по мнению экспертной комиссии, несколько запоздалая (спустя 4 дня после травмы) диагностика , существенно не повлияла на длительность нахождения ФИО2 на «листке нетрудоспособности», а обусловлена множественностью )(л.д.165-172).
Заключение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании ст.71 ГПК РФ, принимается судом как допустимое доказательство. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы, являются полными, не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов дела. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Эксперт ФИО1 суду пояснил, что не проведение лабораторно-инструментального исследования не повлияло на диагностику и тактику лечения, не привело к увеличению сроков лечения. Медицинская помощь оказана надлежаще, дефектов не допущено. Оснований для проведения МСКТ, иных диагностических мероприятий не было. В заключении указаны усредненные сроки 40 дней. Более 40 дней вполне допустимо, т.к. у истца .
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив доказательства в их совокупности, с учетом, что ответчиком доказано, что сотрудниками ГАУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» были проведены, при оказании медицинской помощи истцу, необходимые диагностические и иные мероприятия, судом не добыто доказательств оказания ответчиком истцу не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вред здоровью истца виновными действиями ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ГАУЗ КО «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.