РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2024 г. между сторонами заключен трудовой договор № 98, в соответствии с которым истец принят в ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» на должность директора тендерного подразделения с должностным окладом в размере 172 414 руб. В ноябре 2024 г. от сотрудников бухгалтерии истцу стало известно, что его уволили с 28.08.2024 г., при этом никаких заявлений истец не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился. Заработная плата за период с 01.08.2024 г. по 01.12.2024 г. истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 689 656 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 191 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.05.2025 г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 689 656 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 191 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 03.05.2024 г. между ФИО1 (работник) и ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» (работодатель) заключен трудовой договор №98, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» на должность директора тендерного подразделения.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующая оплата труда: п. 5.1.1 должностной оклад в размере 172 414 руб. в месяц.

Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть с 15 по18 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть с 01 по 03 число следующего месяца.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 приказом ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» № 207 уволен 28.08.2024 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, о состоявшемся увольнении ему стало известно в ноябре 2024 г. от сотрудников бухгалтерии, при этом никаких заявлений истец не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился. Заработная плата за период с 01.08.2024 г. по 01.12.2024 г., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 689 656 руб. и 41 191 руб. 08 коп. соответственно.

Обстоятельства увольнения истцом не оспариваются и предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются, однако, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой функции после состоявшего приказа об увольнении.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 689 656 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 1911 руб. 08 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 19 617 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) задолженность заработной плате за период с 01.08.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 689 656 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 191 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ИНЖИНЕРИНГ КОМФОРТ» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 617 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская