Дело №2-3130/2017 (№33-11264/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 – 115619,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3512, 39руб.
11.01.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО «Сетелем Банк» договора цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности, взысканной с ФИО1 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017, перешло к ООО«НБК». В заявлении указано, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем невозможно установить дату, с которой начинается отсчет срока предъявления его к исполнению.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.04.2023, ООО «НБК» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку местонахождение исполнительного листа и стадия его исполнения неизвестны. Судом первой инстанции соответствующие запросы для проверки указанных доводов не направлялись.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.
Как видно из материалов дела 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» (цедент) заключило с ООО «НБК» (цессионарий) договор цессии №91, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО1 взыскания задолженности, по кредитному договору <***> от 13.02.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3130/2017 на официальном сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, указав, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности в отношении должника ФИО1 не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация в службе судебных приставов относительно исполнительного производства №37999/20/66007-ИП в отношении должника ФИО1, местонахождении исполнительного документа ФС № 021511923.
Из ответа ведущего специалиста отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – М. от 17.07.2023, следует, что исполнительное производство № 37999/20/66007-ИП в отношении ФИО1 окончено 20.11.2019 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (в том числе и на стадии исполнения) процессуальные права, с учетом окончания исполнительного производства № 37999/20/66007-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве»), возможность реализации процессуальных прав у заявителя отсутствует, установление процессуального правопреемства невозможно.
Приобретая право требования с должника взысканной решением суда денежной суммы по договору цессии № 91 от 27.10.2022 ООО «НБК» не проверил у ООО «Сетелем Банк» информацию о ходе исполнительного производства № 37999/20/66007-ИП в отношении ФИО1
Несмотря на вынесение, еще 08.06.2017, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании полученного взыскателем ООО «Сетелем Банк» в отношении должника ФИО1 исполнительного листа, в договоре цессии №91 от 27.10.2022 указан только номер кредитного договора и дата его заключения, несмотря на то, что к моменту заключения договора цессии долг был полностью погашен, требования исполнительного документа выполнены должником ФИО1 в полном объеме; исполнительное производство окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.
Председательствующий: судья