административное дело № 3а-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда административное дело № 23OS0000-01-2023-000628-08 по административному исковому заявлению Возны Яцека об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 7832 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2022 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Определением председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2023 года продлен процессуальный срок рассмотрения настоящего административного дела на 30 дней.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, доводы административного иска и дополнений к нему поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год.

Заинтересованное лицо по административному делу – ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представила, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска с учетом дополнений и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 30 июня 2022 года № 66а-1174/2022, от 06 июля 2022 года № 66а-1160/2022, от 25 мая 2023 года № 66а-607/2023, от 23 августа 2023 года № 66а-1123/2023) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на праве общей долевой собственности административному истцу здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2022 год как административно-деловой центр и торговый центр (комплекс), в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации, а также о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Фактическое обследование спорного объекта до включения в Перечень не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечень на 2022 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является сособственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 1116 кв.м., назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

Из содержания технического паспорта на спорный объект, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Калининскому району по состоянию на 15 ноября 2016 года, данное здание имеет наименование «Литера Г1 – Логистический центр».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения в здании с кадастровым номером ........ имеют следующие наименования: «коридор», «офисное помещение», «санузел», «склад», «лестничная клетка», «котельная», «торговый зал», «раздевалка».

Суммарная площадь помещений с назначением «офисное помещение», «торговый зал» составляет 261 кв.м., что составляет 23 процента общей площади указанного здания.

Таким образом, сведениями технической документации подтверждается, что более 20 процентов общей площади здания используется для размещения административных (офисных) объектов и объектов торговли.

Довод представителя административного истца, что фактически спорный объект используется под склад, а помещения, именуемые как «офисные» – для размещения персонала, который осуществляет рабочую деятельность на складе, никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, исходя из совокупного анализа приведенных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым закреплено понятие «торговый объект», а также позиций 14, 20, 21, 33, 91 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), следует, что, в отдельных случаях площадь торгового объекта составляют не только площади торговых залов, но и площади складских помещений.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае сведениями технической документации с достоверностью подтверждено использование спорного здания как административно-торгового центра. Информации о том, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в технический паспорт, представленный в материалы административного дела, не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, который имеет вид разрешенного использования: «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны»).

Указанный вид разрешенного использования является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

Представитель административного истца справедливо отметил, что такой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ не мог являться безусловным основанием для включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность доказательств собранных по делу, в частности, сведения, содержащиеся в технической документации спорного здания о назначении помещений, приходит к выводу, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, несмотря на его множественность, также подтверждает нахождение на нем здания, используемого в целях как административного, так и торгового объекта.

Кроме этого, для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом совокупность предусмотренных указанной статьей условий не требуется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения здания с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень на 2022 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2022 год.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО1 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Возны Яцека об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов