копия

24RS0У-28

Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Требования мотивирует следующим. 10.03.2021г. в 20-00 истец направлялась от улицы Норильская 16ж до улицы Норильская 36, идя по тротуару поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу, сильно ударилась головой. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, ранее в судебном заседании на фотографии и на распечатке с карты показала место своего падения.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав что дорога, на тротуаре вдоль которой произошло падение истца, передавалась в оперативное управление ответчика, по состоянию на 10.03.2021г. находилась в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», однако решение суда, которым ранее было признано право муниципальной собственности на дорогу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствами, посоклкьу собственником дороги является физическое лицо, таким образом по состоянию на 10.03.2021г. у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не было обязанности по содержанию дороги и прилегающего к ней тротуара, в связи с чем МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца.

Представитель ответчика департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что непосредственно департаментом ущерба истцу причинено не было, поскольку обязанность по содержанию дороги возложена на подрядные организации, а контроль за выполнением условий муниципального контракта на МКУ «УДИБ».

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц МП «САТП», ООО «АРС-Групп», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат частичному удовлетворению, в размере 120000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 10.03.2021г. ФИО1, проходя по тротуару, примыкающему к дороге по ул.Гросовцев в г.Красноярске (т.2 л.д.6, 32) в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи), поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Вызов скорой медицинской помощи был принят в 20:15, бригада прибыла на место происшествия в 20:32 зафиксированы жалобы на боль и У, со слов упала на улице (т.1 л.д.20). Установлен диагноз: У от 10.03.2021г., доставлена в БСМП.

Согласно выписного эпикриза от 20.03.2021г. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 10.03.2021г. по 19.03.2021г. в травматологическом отделении КМКБСМП им.Н.С. Карповича (т.1 л.д.7-10) диагноз: У.

При этом 13.03.2021г. ФИО1 проведена операция: У (т.1 л.д.32-33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А12, дочь истца, пояснила, что непосредственно момент падения не видела, но видела место падения, куда приехала после того, как её известили по телефону о случившемся, на место происшествия также приехала скорая помощь. На месте падения – на тротуаре, присутствовала скользкость.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу (картой вызова скорой помощи), таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства падания, в том числе время и место, наличие гололеда, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 10.03.2021 года вреда здоровью истца, в результате падения на тротуаре подтвержден совокупностью доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Как следует из ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Следовательно на лице, несущем обязанность по содержанию дорожного полотна, также лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии тротуара, являющегося частью дороги.

Поскольку причинение вреда У ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержание автомобильных дорог ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», это влечет бесспорное право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага последней и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

При этом, ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер повреждения здоровья, продолжительность нахождения на стационарном лечении, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 100000 рублей.

Довод стороны ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» о том, что возмещение вреда надлежит производить с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

Распоряжением администрации Х У-ж от 15.02.2011г. автомобильная дорога мкр.Х и дорожный проезд от Х к домам по Х, 40, 42 включена в перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения городского округа (т.2 л.д.5).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2019г. (т.2 л.д.25-26) признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская №38, №40, №42, кадастровый номер объекта У, площадь застройки в квадратных метрах 21474.1.

Распоряжением администрации г.Красноярска №6332-недв от 11.12.2019г. вышеуказанная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ г.Красноярска «УДИБ» (т.2 л.д.22-24).

Определением от 14.05.2021г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года по иску администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (т.2 л.д.27-28).

Определением от 29.10.2021г. заявление администрации Октябрьского района в г.Красноярске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.29).

Определением от 14.02.2022г. произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2019г. по заявлению администрации Октябрьского района в г.Красноярске о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – прекращено право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <...> и дорожный проезд от ул.Гросовцев к домам по ул.Норильская №38, №40, №42, кадастровым номером объекта У, площадью застройки в квадратных метрах 21474.1 за муниципальным образованием город Красноярск (т.2 л.д.30).

Однако по состоянию на 10.03.2021г. и судебный акт (решение суда от 29.05.2019г.), и распоряжение администрации г.Красноярска №6332-недв от 11.12.2019г. являлись действующими, в связи с чем МКУ г.Красноярска «УДИБ» было обязано содержать дорогу в надлежащем состоянии.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2 департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, надлежит отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Не обоснован довод МКУ г.Красноярска «УДИБ» и о том, что компенсацию морального вреда надлежит производить МП «САТП».

Согласно муниципальному контракту от 26.11.2020г. № Ф.2021.1863, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году (т.1 л.д.82-90), с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), МКУ г.Красноярска «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП САТП относительно содержания в надлежащем состоянии, в том числе, тротуаров, как неотъемлемой частью дороги.

В соответствии с п.1.2. Контракта Учреждение поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021году в объеме согласно ведомости объемов работ и Техническому заданию с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров по условиям настоящего контракта.

Доказательств того, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдано техническое задание на выполнение работ по очистке дороги по ул.Гросовцев в адрес МП «САТП», суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ г.Красноярска «УДИБ», что следует из муниципального контракта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-667/2022