копия

Гр. дело № 2-707/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000964-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика МКУ «УКСиЖКХ» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УКСиЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «УКСиЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.12 мин. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес> упал забор, причинив повреждения. Огороженный участок находится в муниципальной собственности и обслуживается МКУ «УКСиЖКХ». По факту падения забора проведена проверка, были отобраны объяснения, составлен акт осмотра транспортного средства, фактов правонарушения не установлено. Актом осмотра транспортного средства установлено, что автомобилю истца причинены повреждения: зеркало заднего вида сложено вдоль автомобиля по ходу движения, на котором имеются царапины лакокрасочного покрытия, на левой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем крыле царапины лакокрасочного покрытия, по всей ширине капота имеются царапины лакокрасочного покрытия, на передней фаре имеются царапины, на поврежденных элементах имеются следы краски зеленного цвета, Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 75 524 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб истцу. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 75 524 руб., сумму расходов на оценку в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 50000 руб., сумму расходов на оплату доверенности в размере 2700 руб., сумму оплаты государственной пошлины 4997 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «УКСиЖКХ» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения забора от сильного порыва ветра транспортному средству марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен вред.

Согласно рапорта начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение ФИО1Вю о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № упал забор. По данному факту проведена проверка в ходе, которой было установлен факт повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в связи срыва части забора порывами ветра.

Согласно акту осмотра начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки Тойота Королла, г.н. № в кузове белого цвета. Автомобиль припаркован вдоль металлического забора зеленого цвета со стороны <адрес>. В ходе осмотра автомобиля с левой стороны имеются повреждения, а именно: зеркало заднего вида сложено вдоль автомобиля по ходу движения, на котором имеются царапины лакокрасочного покрытия; на левой двери имеются царапины лакокрасочного покрытия; на переднем крыле имеются царапины лакокрасочного покрытия; по всей ширине капота имеются царапины лакокрасочного покрытия; на передней фаре имеются царапины.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОП МО МВД России «Березовский» отобрано объяснение у ФИО1 подтвердившего факт падения забора на его автомобили.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 55036 руб., без учета износа 75524 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что МКУ «УКСиЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подтвержден факт того, что забор, огораживающий земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, кадастровый № закреплен за Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> на праве хозяйственного ведения.

МКУ «УКСиЖКХ» как надлежащий ответчик по делу, обязан поддерживать принадлежащее ему оборудование в исправном эксплуатационном состоянии, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилю истца возле подстанции не предусматривалась парковка, суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ограждений, наличия знаков, запрещающих стоянку возле забора на момент происшествия.

Учитывая приведенные обстоятельства, именно МКУ «УКСиЖКХ» несет ответственность за повреждение автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МКУ «УКСиЖКХ».

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа 75524 руб., является размером стоимости ущерба. При проведении оценки экспертом применены Положения Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств", в связи с чем суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ФИО1 материального ущерба.

Отклоняется и довод представителя ответчика о необоснованном взыскании ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя в силу понятий Закона о защите потребителей, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения товара (услуги) по возмездным условиям договоренности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием услуг потребителю, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО2

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения ИП ФИО9, следует, что экспертом проведено исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с МКУ «УКСиЖКХ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – на оплату юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление и подачу искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых фактически не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по уголовному делу, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно копии доверенности на представителя истца ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «УКСиЖКХ» в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «УКСиЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УКСиЖКХ» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 245801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) 75 524 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина