78RS0005-01-2024-011385-38
Дело № 2-2196/2025 6 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в результате ДТП произошедшего 7 июля 2024 года около 12:30 часов по <адрес>, произошло столкновение автомашины ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомашиной Mersedes - benz Y250D 4МАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2024 года водитель автомашины ХЕНДЭ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомашина Mersedes - benz, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения в виде повреждений: заднего бампера, накладки на задний бампер, задних патронников, крышки багажника, а собственник понес убытки.
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису № ТТТ 7043223412 в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя автомашины ХЕНДЭ ФИО3 в нарушении статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 № от 29 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes – benz составила – 394 391 рубль 46 копеек. ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
Претензионные требования о компенсации причиненного ущерба, предъявленные ФИО2 1 августа 2024 года, ФИО3 остались без удовлетворения.
Кроме того, для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде ФИО2 заключила с ООО «ФИО4» договор, согласно которому стоимость юридических услуг представителя составила сумму в размере 60 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 394 391 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения долгового обязательства, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, юридических услуг, государственной пошлины в размере 73 685 рублей.
Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, ответчик ФИО3 исковые требования признал.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО5 и рассматривает дело в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения согласно которым, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № ФИО2 принадлежит автомашина Mersedes – benz, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 ноября 2024 года №, владельцем автомашины ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Из постановления № ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2024 года следует, что 7 июля 2024 года в 12:30 часов по <адрес> водитель автомашины ХЕНДЭ ФИО3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущейся автомашины Mersedes – benz под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновение с ним. На основании указанного постановления ФИО3 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного ДТП автомашина истца ФИО2 Mersedes – benz получила механические повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, задних патронников, крышки багажника.
Свою вину в данном ДТП водитель ФИО3 не отрицал, признал себя виновным в данном ДТП, указав в объяснениях по факту ДТП, то, что не справился с управлением своей автомашиной.
Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспорил, в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности водителя автомашины ХЕНДЭ ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2024 года.
Из заключения № от 29 июля 2024 года, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Mersedes – benz на дату оценки составила, без учета износа деталей – 394 391 рубль 46 копеек; с учетом износа деталей – 299 864 рубля 12 копеек.
Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный автомашине истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из искового заявления следует, что возмещение ущерба от ДТП, по мнению истца, подлежит возложению на ФИО3, во владении и пользовании которого находилась автомашина ХЕНДЭ.
Судом установлено, что на момент исследуемого ДТП автомашина ХЕНДЭ находилась во владении и пользовании ответчика ФИО3, в обязанности которого входило страхование обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 394 391 рубль 46 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленными истцом: договором № от 22 июля 2024 года, Актом приема-сдачи выполненных работ от 29 июля 2024 года, кассовыми чеками от 22 июля 2024 года на общую сумму в размере 8 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО3 по оплате заключения специалиста.
При этом исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 144 рубля, понесенные согласно чеку-ордеру от 21 августа 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 394 391 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 144 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.