Решение по делу № 2-2101/2023 от 14.12.2023

№2-2101/2023

26RS0002-01-2023-002810-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и по ордеру,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности и по ордеру,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России – ФИО5., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Дунаева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России, КБ 101 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России в г. ФИО17, Министерству здравоохранения Ставропольского края, с участием третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах-М», Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь,

установил:

ФИО1 действующий в интересах недееспособной ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России, КБ 101 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России в г. ФИО17, Министерству здравоохранения Ставропольского края, с участием третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах-М», Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2021 ФИО9 была получена травма в виде чрезвертельного перелома правого бедра со смещением. Направлена на госпитализацию в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница». С 15.06.2021 по 30.07.2021 ФИО9 находилась на лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница». Согласно выписному эпикризу, при поступлении смонтировано скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Лечение: анальгетики/ антибиотики, отхаркивающие, производилась этапная Р-графия. Пневмония купирована, перелом клинически «схватился», скелетное вытяжение снято. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта по месту жительства. При выписке ФИО9 не был наложен гипс или фиксирующее устройство на ногу, в результате чего нога не была зафиксирована и в следствии этого появились резкие боли в ноге. ФИО9 обратилась с указанными жалобами вновь в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», где был выполнен рентген снимок, который показал, что произошло смещение тазобедренной кости. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <номер обезличен>, в период с 06.09.2021 по 13.09.2021 ФИО9 находилась на лечении в КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17 с диагнозом «М 84.1 несросшийся перелом шейки бедра». После предоперационной подготовки, 13.10.2021 выполнена операция тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава гибридной фиксацией. Была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <номер обезличен>, в период с 27.10.2021 по 02.11.2021 ФИО9 повторно находилась на лечении в КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 с диагнозом «Асптическая нестабильность вертлужного компонента эндопротеза. Миграция чашечки в полость таза». Находясь на стационарном лечении, получала курс противовоспалительной и анальгезирующей терапии. Выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматолога по месту жительства. По факту лечения ФИО9 в КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 поясняет следующее. 12.10.2021 по предварительному вызову врачей пациента ФИО9, ее сын ФИО1 привез документы с анализами для подготовки и консультации в целях проведения дальнейшей операции. В больнице врач ФИО10 сообщил, чтобы ФИО9 срочно привезли на операцию. Через 3 часа ФИО1 привез свою мать ФИО9 По прибытию врач ФИО10 и хирург Шиховцов В.А. сообщили, что они перепутали ФИО9 с однофамилицей и отложили операцию на 13.10.2021. 13.10.2021 была проведена операция ФИО9, а 14.10.2021 ФИО5 вызвал ФИО1 в свой кабинет, сообщив, что операция произошла неудачно, в связи с тем, что когда вставляли протез шейки бедра в вертлужную впадину, протез по объему был больше необходимого, но в связи с тем, что меньшего протеза не было, а при повторном вставлении с сильной нагрузкой в вертлужную впадину чашка вертлужной впадины лопнула, в результате чего произошла миграция в таз. Впоследствии хирург ФИО5 принял решение наложить цемент в лопнувшую вертлужную впадину и таза, что подтверждается рентгеновскими снимками от 14.10.2021. Истец считает, что врач хирургического отделения клинической больнице № 101 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно клинический центр» ФМБА России в г. Лермонтова Шиховцов В.А. не в полном объеме выполнил диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения, эндопротез подобран не правильно, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО9, что выразилось в невозможности передвигаться самостоятельно, ФИО9 нуждается в постоянном систематическом постороннем уходе. По факту оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» ООО «СК Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой было выявлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от 09.09.2022 КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, выявлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий: нет данных, находилась ли ФИО9 на скелетном вытяжении, стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ- отказано в оперативном пособии, направлена в ЦК. Не определены ЖСС, сывороточное железо. Необоснованное назначение лекарственной терапии: цефазолин 7 дней при отсутствии показаний - риск здоровья пациента. Ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий: при наличии дефекта вертуложной впадины- проводится б/ц эндопротезирования. Не проведена коррекция анемии, риск возникновения нового заболевания. При наличии дефекта вертуложной впадины- проводится б/ц эндопротезирование, что является наиболее значимой ошибкой. Также выявлен несвоевременный перевод на другой этап лечения, в т.ч. более высокого уровня. Таким образом, истец считает, что ФИО9 оказана некачественная медицинская помощь со стороны ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17. Обращает внимание, что ФИО1, посредством смс-сообщений вел переписку с врачом КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 ФИО5, который в сообщении, дословно «да, нужно переделать, как будет у нас квота, я вас вызову». То есть обещал исправить ранее сделанную ошибку, путем содействия в получении квоты и способствованию направлению в Москву, чего сделано не было. ФИО1 самостоятельно обратился в Министерство здравоохранения СК, где была получена квота на проведение операции в Санкт- Петербурге. В период с 27.01.2023 по 06.02.2023 ФИО9 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, где 30.01.2023 ей была проведена операция ревизия эндопротеза тазобедренного сустава. Ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Указывает, что невозможно выразить словами и изложить на бумаге те нравственные страдания и переживания, которые перенесла и продолжает переносить ФИО9 в связи с состоянием ее здоровья. ФИО9 испытывает чувство неотвратимой беспомощности, поскольку не может продолжать активную общественную жизнь. По вине врачей она переживает глубокую душевную травму, появился страх обращения к врачам. Считает, что данными действиями врачей больниц, ей нанесены физические и нравственные страдания. В течении большого количества времени ФИО9 не могла самостоятельно передвигаться, любое движение доставляло сильную физическую боль, весь доход уходил на лечение. Сознание отказывается понимать то, что врачи могут навредить здоровью человека, сделать его абсолютно беспомощным. Факт причинения нравственных страданий в результате виновных действий врачей больниц подтверждается медицинскими документами и является психотравмирующей ситуацией, влекущей для ФИО9 внутренние стрессы, страхи, волнения, душевную рану. Здоровье - это состояние полного физического, психического и социального благополучия. Непрофессиональные, неправомерные действия и бездействие врачей лишили этого благополучия. Свои страдания ФИО9 воспринимает, как травмирующее эмоциональное состояние, обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующих её психику событий – некачественно оказанной медицинской помощи. Страдания сопровождаются стрессом, чувством постоянной тревоги, страха перед медицинским персоналом, что служит доказательством причинения ей нравственного вреда. Также истец указывает, что поскольку ФИО9 некачественно оказана медицинская помощь должностными лицами ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, а также имеется факт ненадлежащего контроля качества медицинской помощи со стороны Министерства здравоохранения Ставропольского края. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО9 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; взыскать с КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО9 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу истца компенсацию морального вреда за ненадлежащий контроль качества медицинской помощи ФИО9 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 12.10.2021 ФИО9 обратилась на консультацию к врачу травматологу-ортопеду КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17 по направлению ГБУЗ СК ФИО11 для решения вопроса об оперативном лечении по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава. В связи с тяжестью перелома правого тазобедренного сустава ФИО9 от июля 2021 года, обуславливающего нарушение функции ходьбы, выраженный болевой синдром, укорочение конечности на 4 см, ограничение опороспособности по согласованию с заведующим травматологическим отделением ФИО12, принято решение госпитализировать 12.10.2022 ФИО9, выполнить операцию 13.10.2022 по срочным показаниям, с последующей активизацией больной во избежание развития осложнений пребывания при соблюдении постельного режима (тромбоз вен с исходом в тромбоэмболию легочных артерий, пневмония, пролежни). При поступлении ФИО9 лечащим врачом ФИО5 даны разъяснения о характере предстоящей операции, степени тяжести и возможных осложнениях здоровья, при этом пациентка добровольно дала согласие на оказание медицинской помощи в условиях травматологического отделения КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, о чем свидетельствует подпись в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Больная была предупреждена об особенностях и ходе предстоящего оперативного лечения, возможном возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнений, факторах риска, о чем свидетельствует подпись в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава. 13.10.2021 после проведенных предоперационной подготовки, консультации врача анестезиолога - реаниматолога пациентке ФИО9 выполнена операция - тотальное гибридное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В процессе оперативного пособия в области вертлужной впадины был выявлен вдавленный фрагмент 3х4 см (вероятно, вследствие снижения минеральной плотности костной ткани), в связи с чем было принято решение выполнить костную аутопластику и использовать цементный метод фиксации чашки эндопротеза (согласно клинических рекомендаций), так же интраоперационно выявлен остеопороз костей таза. В конце операции эндопротез был полностью стабилен и работоспособен. В раннем послеоперационном периоде больная была активизирована на ходунках, с рекомендацией ходьбы без нагрузки на оперированную конечность. По наблюдениям и представленным объяснениям медицинского персонала травматологического отделения, больная ФИО9 не выполняла рекомендации лечащего врача, периодически вставала и ходила без дополнительных средств опоры. Больной неоднократно было разъяснено о последствиях ранней и чрезмерной нагрузки на оперированный сустав, но ФИО9 говорила, что «по другому у нее не получается». ФИО9 20.10.2021 г. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники по месту жительства с рекомендациями. В период пребывания в стационаре уход за ФИО9 осуществляли силами медицинского персонала травматологического отделения КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17. 26.10.2021 ФИО9 обратилась повторно в поликлинику для взрослых КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 с жалобами на боли в правой паховой области. Со слов пациентки, боли появились после того, как присела на унитаз (возможно, упала с унитаза), и почувствовала резкую боль в паховой области справа. При обращении, 26.10.2021, в срочном порядке было выполнено КТ костей таза и тазобедренных суставов. Установлена фрагментация дна крыши вертлужной впадины с медиализацией чашки. Пациентку госпитализировали 27.10.2021 в травматологическое отделение КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения под курацию врачом травматологом-ортопедом ФИО13 Из анамнеза ФИО9, после выписки из травматологического отделения, находясь у себя дома, не выполняла рекомендации лечащего врача, а также получила травму, что привело к нестабильному стоянию металлоконструкции. В период лечения в травматологическом отделении КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 с 27.10.2021 по 02.11.2021 пациентка ФИО9 была обследована, установлен диагноз: Т84.0 Состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава от 13.10.2021. Асептическая нестабильность вертлужного компонента. Миграция чашки в полость таза. За время наблюдения проведена противовоспалительная и обезболивающая терапия, выписана с улучшением 02.11.2021 в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога - ортопеда по месту жительства. Даны рекомендации по проведению дообследования (денситометрия, исследование гормонов щитовидной железы, уровня кальция крови), подготовительных мероприятий для повышения плотности костной ткани с целью оперативного лечения (реэндопротезирования) в условиях любой специализированной клиники (гг. Москва, Санкт-Петербург). После 02.11.2021 ФИО9 за медицинской помощью в КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 - не обращалась. Ответчик отмечает, что ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России на основании запроса ФМБА России от 03.08.2022 г. №32-П/25053-1389 по вопросу обращения ФИО1 проводило внеочередное заседание (3 уровень контроля качества). По результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО9 (протокол ВК от 22.08.2022 г. №8), на основании критериев оценки качества медицинской помощи, в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» установлено, что медицинская помощь ФИО9 в травматологическом отделении КБ №101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 оказана своевременно, в полном объеме, определена необходимая маршрутизация для оказания медицинской помощи следующего уровня. Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлено. Медицинская документация оформлена в соответствии с установленными требованиями. Ответчик считает, что развитие осложнений после проведенного оперативного лечения у ФИО9 связано с нарушениями рекомендаций лечащего врача, лечебно-охранительного режима, степени двигательной активности. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточном имуществе учреждения, на которое обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Министерство не является собственником имущества ГБУЗ СК «ФИО11», а соответственно не является надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 5.3 Устава ГБУЗ СК «ФИО11» по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с п. 5.2 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Ставропольский край. При этом одной из основных задач министерства имущественных отношений Ставропольского края является защита имущественных прав и законных интересов Ставропольского края как собственника. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. Сообщила, что совместно с истцом, ГБУЗ рассматривало возможность об утверждении мирового соглашения и выплате 500 000 рублей. Ранее в письменных возражениях указано, что согласно медицинской карты стационарного больного № 4093, 15.06.2021 истец обратилась к ответчику за медицинской помощью со следующими жалобами: «боли в правом бедре, отечность последнего, ограничение движений, нарушение функций правой конечности». Со слов истца травма бытовая, была получения за 2 часа до обращения. После проведенного осмотра и выполненных рентгенологических обследований ответчик госпитализировал истца в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница». После госпитализации в травматологическом отделении истцу было назначено следующее лечение: «под м/анестезией правая в/конечность уложена на шину Белл ера, скелетное вытяжение за бугристость правой б/берцовой кости, начальный груз 4 кг.» В период нахождения Истца на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», при осуществлении врачом регулярного обхода состояние Истца было удовлетворительное, жалоб не поступало, скелетное вытяжение не беспокоило, отек уменьшался, в месте проведения спицы признаков воспаления не было, движение в пальцах правой стопы осуществлялось в полном объеме. 30.07.2021 при осмотре истца состояние последней было удовлетворительное, жалоб не поступало, скелетное вытяжение было снято, перелом «клинически» схватился». Истец в удовлетворительном состоянии был выписан домой из ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», под дальнейшее наблюдение врача. При этом, 31.08.2021 ответчик оформил истца на квоту ВМП для оперативного вмешательства, эндопротезирования. Однако ответчик решил самостоятельно продолжить лечение, и лично обратился в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, с желанием продолжить лечение в данном учреждении, в котором последней было проведена операция.

Судом к участию в рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ допущена прокуратура Ленинского района г.Ставрополя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Дунаев Е.А., в судебном заседании давая заключения, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь подлежат удовлетворению. Определение размера взыскания компенсации морального вреда будет установлено судом с учетом разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Территориальный орган Росздравнадзор по Ставропольскому краю, ООО «СК «Ингосстрах-М», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствий с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ФИО9 была получена травма в виде чрезвертельного перелома правого бедра со смещением.

Истец направлена на госпитализацию в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница».

С 15.06.2021 по 30.07.2021 ФИО9 находилась на лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница».

Согласно выписному эпикризу, при поступлении смонтировано скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Лечение: анальгетики/ антибиотики, отхаркивающие, производилась этапная Р-графия. Пневмония купирована, перелом клинически «схватился», скелетное вытяжение снято.

30.07.2021 при осмотре истца состояние последней было удовлетворительное, жалоб не поступало, скелетное вытяжение было снято, перелом «клинически» схватился». Истец в удовлетворительном состоянии была выписана домой из ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», под дальнейшее наблюдением врача.

ФИО9 обратилась в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» с жалобами на резкую боль в ноге.

Вследствие чего был выполнен рентген снимок, который показал, что произошло смещение тазобедренной кости.

31.08.2021 ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» оформило истца на квоту ВМП для оперативного вмешательства, эндопротезирования.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <номер обезличен>, в период с 06.09.2021 по 13.09.2021 ФИО9 находилась на лечении в КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 с диагнозом «М 84.1 несросшийся перелом шейки бедра».

13.10.2021 истцу КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 была выполнена операция тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава гибридной фиксацией.

Впоследствии истец была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <номер обезличен>, в период с 27.10.2021 по 02.11.2021 ФИО9 повторно находилась на лечении в КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 с диагнозом «Асптическая нестабильность вертлужного компонента эндопротеза. Миграция чашечки в полость таза».

Находясь на стационарном лечении, истец получала курс противовоспалительной и анальгезирующей терапии. Выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматолога по месту жительства.

По факту оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» ООО «СК Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой было выявлено нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от 09.09.2022 КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, выявлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий: нет данных, находилась ли ФИО9 на скелетном вытяжении, стационарном лечении в ГБУЗ СК СККБ- отказано в оперативном пособии, направлена в ЦК. Не определены ЖСС, сывороточное железо. Необоснованное назначение лекарственной терапии: цефазолин 7 дней при отсутствии показаний- риск здоровья пациента. Ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий: при наличии дефекта вертуложной впадины- проводится б/ц эндопротезирования. Не проведена коррекция анемии, риск возникновения нового заболевания. При наличии дефекта вертуложной впадины- проводится б/ц эндопротезирование, что является наиболее значимой ошибкой. Также выявлен несвоевременный перевод на другой этап лечения, в т.ч. более высокого уровня.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиками ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», КБ 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 истцу некачественно оказана медицинская помощь, вследствие чего повлияла на здоровье истца.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 1064 - 1101).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17 обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, по ходатайству ответчика ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 678, выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ представленные рентгенограммы (5 сн.) были изучены членом судебно-медицинской экспертной комиссии врачом-рентгенологом ГУЗ СК «СККБ» А.В. Варти: «На представленной рентгенограмме правого тазобедренного сустава от 15.06.2021 г.- чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава от 10.08.2021 - оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смешением. На ренттенограмме правого тазобедренного сустава от 14.10.2021 - тотальный эндопротез правого тазобедренного сустава. На рентгенограммах правого тазобедренного сустава от 11.07.2022 и 08.11.2022 состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава с миграцией чашки в полость таза». Представленный СD-диск был изучен членом судебно-мелининской экспертной комиссии врачом-рентгевологом ГБУЗ СК. «СККБ» ФИО14: «на рентренограммах правого тазобедернного сустава от 15.02.2023 г. состояние после тотального эндопротезирования цементной фиксацией и фиксацией вертлужного компонента 4- мя винтами». Согласно представленной медицинской карте №<номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «Благодарненски РБ» гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.06.2021 в 16:40 час. доставлена бригадой скорой помощи на госпитализацию в травматологическое отделение с жалобами на боли в правом бедре, отечность последнего, ограничение движений и нарушений функции правой нижней конечности. При осмотре врачом-травматологом ФИО15 выявлено: правое бедро отечно, пальпация в верхней трети болезненна, движения также ограничены и болезненны, осевая нагрузка на правую ногу болезненная. Выполнена рентгенография верхней трети правого бедра с захватом тазобедренного сустава- диагностирован закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Диагностические мероприятия: общий анализ крови, общий анализ мочи, кал на яйца глист, ЭДС, коагулограмма, биохимический анализ крови, ВИЧ, гепатиты, рентенкотроль правого бедра на месте. Оказана помощь: под местной анестезией правая нижняя конечность уложена на шину Беллера, смонтировано скелетное вытяжение за бугристость правой большеберцовой кости, начальный груз- 4 кг. В последующих дневниковых записях с 15.06. по 30.07.2021 отсутствует информация о коррекции груза скелетного вытяжения. Скелетное вытяжение демонтировано 30.07.2021 и ФИО9 выписана с рекомендациями «не вставать на ногу еще 1,5 месяца», затем рентгенконтроль амбулаторно. Члены комиссии отмечают, что согласно клиническим рекомендациям по переломам проксимального отдела бедренной кости, утвержденной Министерством Здравоохранения РФ в 2021 г. (пересмотрено в 2023 г.) диагностические мероприятия включают:-сбор жалоб и анамнеза, -физикальное исследование (визуальная и пальпаторная оценка местного статуса), -лабораторные и диагностические исследования- общий и биохимический анализ крови. -инструментальные диагностические исследования- выполнение обзорной рентгенографии таза и проксимального отдела бедренной кости и тазобедренного сустава, в случае невозможности верификации перелома при выполнении рентгенографии выполняют компьютерную томографию. После подтверждения перелома проксимального отдела бедренной кости лучевой диагностикой, пациент должен быть госпитализирован в стационар. Рекомендуется выполнение: электрокардиограммы с целью исключения острого коронарного синдрома, нарушений ритма и проводимости сердца, консультации терапевта. На основании вышеизложенного члены комиссии отмечают, что в условиях первичной госпитализации ФИО9 в ГБУЗ СК «Благодарнеская РБ» 15.06.2021 все необходимые диагностические мероприятия были проведены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями и диагноз «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением» установлен верно. Однако, члены экспертной комиссии утверждают, что врачом-травматологом в ГБУЗ СК «ФИО11» 15.06.2021 при проведении скелетного вытяжения допущена тактическая ошибка- подобран груз малым весом 4 кг., что явилось недостаточным и вытяжение под этим грузом не дало положительного эффекта за счет малой массы груза- 4 кг, груз должен был быть не менее 10-12 кг, то есть в 2-3 раза больше и в последующем коррекция груза не проводилась. Достоверно необходимо было смонтировать скелетное вытяжение грузом не менее 10 кг (и более), так как основная цель скелетного вытяжения-постепенное вправление отломков с помощью грузов и удержание их в правильном положении до образования первичной костной мозоли. Таким образом, малый, неверно подобранный вес груза в 4 кг не дал должного положительного эффекта. Это достоверно подтверждено результатом и рентгенологического исследования от 24.06.2021 и 15.07.2021. Также члены комиссии отмечают, что длительность скелетного вытяжения при переломах проксимального отдела бедренной кости составляет 6-8 недель и достоверным клиническим критерием достаточности лечения методом постоянного скелетного вытяжения является исчезновение патологической подвижности в месте перелома, подтвержденная рентгенологически и только после этого переходят на фиксационный метод лечения- гипсом (гипсовая иммобилизация). Длительность же проведения скелетного вытяжения малым весом груза в 4 кг у ФИО9 составила 45 дней. Не проведено рентгенконтроля стояния костных отломков на момент выписки из стационара 30.07.2021 и не проведена, согласно дневниковой записи, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности, что является диагностической и лечебной ошибкой. Основанием для снятия скелетного вытяжения, согласно дневниковой записи лечащего врача от 30.07.2021 послужило, что «перелом держится клинически», что недопустимо, без проведения рентгенконтроля при выписке. Члены комиссии также отмечают, что указанные выше дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «ФИО11» способствовали не сращению перелома бедренной кости и привели к последующему увеличению и продлению сроков лечения ФИО9 и причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N? 194 н). Действия лечащего врача травматолога находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью гр. ФИО9 Представлена медицинская карта №<номер обезличен> стационарного больного КБ № 101 ФГБУ СКФФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 согласно которой гр. ФИО9 12.10.2021 была госпитализирована в 11.15 час. в травматологическое отделение по направлению ГБУЗ СК «ФИО11» с диагнозом несросшийся оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением При первичном осмотре ФИО9, врачом - травматологом ФИО5 совместно с заведующим отделением ФИО16 выявлено укорочение правой нижней конечности на 4 см, отечность области правого тазобедренного сустава и его болезненность при пальпации. Члены комиссии отмечают, что обследование и диагностические мероприятия ФИО9 в условиях КБ № 101 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17 были проведены на момент первичной госпитализации 12.10.2021 в полном объеме, однако установленный диагноз «Несросшийся перелом шейки правой бедренной кости» неправомочен, в связи с тем, что у пациентки имел место несросшийся чрезвертельный перелом правой бедренной кости, а ней «шейки бедра». 13.10.2021 ФИО9 проведена операция ФИО5-гибридное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Изучив протокол оперативного пособия № 546 ФИО9 члены экспертной комиссии пришли к выводу о допущении следующих технических ошибок при выполнении оперативного пособия: -неправильно подобрана фреза для формирования ложа для вертлужногокомпонента, необходимо было начать с меньшего римера фрезы (42) с последующим увеличением размеров римера фрезы («шарошки») по мере необходимости. Неправильно подобранная фреза, равная 50/32 мм привела к дефекту дна и переднего края вертлужной впадины с последующей миграцией чашки в полость малого таза. Члены комиссии отмечают, что врачом Шеховцовым В.А. в качестве фиксирующего материала использовался цемент (1), следовательно нужно было использовать пластиковую чашку головки эндопротеза. Согласно протокола операции головка эндопротеза 32 мм (+4) была металлическая, следовательно металлическая головка не фиксируется на цемент, что также в совокупности привело к негативным последствиям проведенной операции. Таким образом, действиями медицинских работников КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтова причинен здоровью гр. ФИО9 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (п.6, п.6.11., п. 6.11.4. раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.). На основании вышеизложенного, члены комиссии в категоричной форме утверждают, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи гр. ФИО9 в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 и наступившими негативными последствиями в виде нестабильности компонентов эндоротеза правого тазобедренного сустава и миграции чашки в полость таза.

Анализируя указанное заключение №678, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, суд приходит к выводу о том, что совокупность полученных доказательств подтверждает наличие вины работников ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 в оказании истцу медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта №678, выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза проведена в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения. Экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системы нормативы. Все эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, иных доказательств в подтверждение своей позиции о качественном оказании истцу медицинской помощи сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №678, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 9 указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст.1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что при оказании работниками ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» и КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17 медицинской помощи истцу выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые повлияли на здоровье истца, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту врачами ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», которые при проведении скелетного вытяжения подобрали малый груз, что явилось недостаточным и вытяжение под этим грузом не дало положительного эффекта. Также длительность скелетного вытяжения составила 45 дней, вместо 6-8 недель. Не было проведено рентгенконтроля стояния костных отломков на момент выписки из стационара 30.07.2021 и не проведена, согласно дневниковой записи, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности, что является диагностической и лечебной ошибкой.

Также судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту врачами КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17, которые установили неверный диагноз. При проведении операции были допущены нарушения, такие как неправильно подобрана фреза для формирования ложа для вертлужного компонента, неправильно подобран материал в качестве фиксирующего материала.

Истцом, безусловно, были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от перенесенных процедур и медицинских воздействий, переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, невозможности ведения ожидаемого привычного образа жизни, невозможности жить полноценной жизнью.

Установленные факты, несомненно, являются психотравмирующей ситуацией, влекущей для ФИО9 стрессы, фактором тревоги, страха перед медицинским персоналом, что также служит доказательством причинения ей нравственного вреда.

Суд также учитывает длящийся характер причиненных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью (средней тяжести) истца в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», исходя из характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью (тяжкий вред) истца в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.ФИО17, исходя из характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Ставропольского края, суд исходит из того, что доказательств того, что действиями (бездействием) Министерства здравоохранения Ставропольского края нарушены личные неимущественные права истцов либо принадлежащие им нематериальные блага, не представлено, а некачественное оказание медицинской услуги имело место ответчиками ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. ФИО17, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с данного ответчика, поскольку он не является причинителем вреда, не оказывал истцу медицинскую помощь, в связи с чем требования, заявленные к Министерству здравоохранения Ставропольского края не подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае, ответственность по возмещению компенсации морального вреда обязан нести ответчик. При этом не имеется оснований для возложения ответственности на Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Согласно положениям п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.08.2023 судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» (сторону заявившую ходатайство).

Согласно, представленного заявления, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 17584 рубля 34 копейки.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение экспертизы определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2023 возложены были на ответчика ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, с ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» в размере 17584 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница» в пользу ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с КБ №101 Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России в г. ФИО17 в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России, которое несет ответственность по обязательствам филиала, в пользу ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча, действующего в интересах недееспособной ФИО9, сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17584 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко