Решение по делу № 2-526/2023 от 20.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-526/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005140-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160232руб. 50коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 4405руб., указывая, что ответчик, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Агат», несет перед истцом субсидиарную ответственность по непогашенным перед ликвидацией юридического лица, долговым обязательствам перед истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71), согласно которому, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта юридическим лицом ООО «Агат» было вызвано фактическим прекращением предпринимательской деятельности и отсутствием финансовой возможности по выплате долга перед истцом, в том числе, по причине падения рентабельности бизнеса и невозможностью для ответчика осуществления предпринимательской деятельности, в связи с необходимостью ухода за больными родственникам, при этом ликвидация юридического лица была осуществлена налоговой инспекцией в одностороннем порядке без уведомления об этом ответчика, что исключает недобросовестность в деятельности ответчика.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требований истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа: расторгнут договор, заключенный между ООО «Агат» и ФИО1, с ООО «Агат» в пользу ФИО1 взыскании убытки в размере 80500руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 45250руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., а всего 149750руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Агат» приобретенных по договору мебельных фасадов (л.д. 7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агат», ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 15-21).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ООО «Агат» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было принят решение об исключении юридического лица ООО «Агат» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в УНФС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО «Агат» из ЕГРЮЛ, которая решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 22 декабря 2020г. по делу № 66-КГ20-10-К8 сам по себе факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ответчика, как учредителя и генерального директора основного должника ООО «Агат», приведших в ликвидации ООО «Агат» решением налоговой инспекции, не имеется признаков того, что такие действия являлись неразумными и недобросовестными на момент возникновения между сторонами правоотношений, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцом ООО «Агат» финансовым обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере 4405руб., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г.