№ 2-1644/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002559-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 30 июня 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марьева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кавказ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что между истцом и АО «Тбанк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги Карты технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей. По договору предоставляется сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца (эвакуация при ДТП, подвоз топлива и прочее). Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет автосалона, в котором приобретался автомобиль ООО «Оптима Кавказ». При приобретении автомобиля с работниками АО «Автоассистанс» истец не контактировал в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней после заключения договора) истец направил отказ от договора к АО «Автоассистанс», на что не получил какого-либо ответа. Истец считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.
На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым договор технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 стоимость карты технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «Автоассистанс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима Кавказ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кавказ» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основных, так и производных к АО «Автоассистанс» отказать в части удовлетворения требований на сумму 296 500 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и судебных расходов.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и АО «Тбанк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги Карты технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей.
Оплата услуг подтверждается копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет автосалона, в котором приобретался автомобиль - ООО «Оптима Кавказ».
Истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками документально не опровергнут указанный довод.
В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней после заключения договора) истец направил отказ от договора к АО «Автоассистанс», факт направления заявления подтверждается копией квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование о расторжении договора было вручено АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия ответа от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Автоассистанс» отказано в удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не вступало с истцом в договорные отношения, и не получало от истца денежные средства. Требования истца заявлены к ненадлежащему лицу.
Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобретая сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор об оказании услуг с юридическим лицом ООО «Оптима Кавказ» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.03.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен между сторонами на срок 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил отказ от договора к АО «Автоассистанс».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование о расторжении договора было вручено АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора было направлено до момента истечения его срока.
Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора (ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ), учитывая, что истец реализовал данное право и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее уведомление об отказе от услуг по договору, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Отказ ответчика АО «Автоассистанс» в расторжении договора, а также в возврате уплаченных денежных средств по договору в пользу истца не основан на законе.
Согласно условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору оказывает АО «Автоассистанс», оно же является субподрядчиком.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
АО «Автоассистанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».
Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима Кавказ» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Автоассистанс» сертификаты «техническая помощь на дорогах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 единиц. Цена за единицу составляет 3 500 рублей, стоимость работ (услуг) всего – 140 000 рублей.
В материалы дела представлена копия договора на комплексное обслуживание № Крн ДППР 354-24/КО от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого, а также согласно возражениям на исковое заявление, ООО «Оптима Кавказ» является заказчиком исполнения услуг, предоставляемых по сертификатам «техническая помощь на дорогах», а АО «Автоассистанс» - исполнителем услуг.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В данном случае, договор заключен, от имени и за счет принципала следовательно, права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у принципала (АО «Автоассистанс»).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Не является основанием взыскания денежных средств с агента отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу в случае, если сделка, совершенная от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, в то время как агент действовал в рамках агентского договора(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 по делу N 88-23484/2024).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика АО «Автоассистанс» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).
В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима Кавказ» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.
Таким образом, суд считает доказанным факт расторжения договора, заключенного при приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили на счет истца.
При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ опровержений указанному доводу ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд признал агентский договор расторгнутым, суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных за договор технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима Кавказ» надлежит отказать в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика АО «Автоассистанс» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с АО «Автоассистанс» штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования к ООО «Оптима Кавказ» удовлетворению не подлежат, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 300 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ((300 000 + 5 000)/2) сумма штрафа составляет 152 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридического сопровождения в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 20 000 рублей.
Факт получения вознаграждения подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен акт об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленные договором сроки исполнитель оказала юридические услуги в полном объеме.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Автоассистанс» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 813 рублей (13 813 рублей – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кавказ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость карты технической помощи на дороге (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 152 500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Оптима Кавказ», отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 16 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.
Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев