Решение по делу № 02-2544/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0024-02-2025-000755-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес21.04.2025г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио НЛ Раша» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фио НЛ Раша» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

- признать незаконным соглашение о расторжении трудового догоовра № б/н от 25.06.2007г., заключенное 28.11.2024г.;

- восстановить его на работе в ООО фио НЛ Раша» в должности начальника смены отдела производства продукции;

- взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.12.2024 г. по день восстановления на работе, проценты за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 25.06.2007г. по 27.12.2024г. ФИО1 работал в должности начальника смены производственного цеха ООО фио НЛ Раша».

28.11.2024 г. в 19:00 перед заступлением на ночную смену истец был приглашен на беседу с директором юридического отдела. В ходе беседы ему было предложено уволиться по соглашению сторон, с выплатой единовременного выходного пособия.

Данное предложение истца не устроило, однако на его возражения относительно увольнения было устно заявлено, что в случае отказа подписать соглашение ответчиком будет инициировано служебное расследование, трудовая деятельность работника будет подвергаться преследованию и тщательному формализированному изучению работодателем в целях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В качестве способа убеждения ответчик использовал пример других работников, уволенных по их собственной инициативе в течение рабочего дня 28.11.2024г.

Истец под давлением был вынужден подписать 28.11.2024г. подготовленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора. До исполнения должностных обязанностей 28.11.2024г. истец допущен не был, в тот же день ответчик по собственной инициативе и на основании п. 4 Соглашения направил истца в дополнительный отпуск вплоть до даты расторжения трудового договора (27.12.2024г.), доступ на рабочее место был запрещен.

20.12.2024г. истец направил ответчику письмо с просьбой признать заключенное соглашение недействительным, которое ответчик оставил без ответа. Также 19.12.2024г. истец попытался отменить соглашение в трудовой инспекции путем обращения через онлайн-приемную.

27.12.2024г. ФИО1 был уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании подписанного 28.11.2024г. между сторонами соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст.178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч.4 ст.178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец 25.06.2007г. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора б/н на должность начальника смены в производственный цех.

28.11.2024г. истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются с 27.12.2024г. с выплатой истцу выходного пособия в размере сумма и предоставлением истцу дополнительного оплачиваемого отпуска до 27.12.2024г.

Собственноручное подписание соглашения, отсутствие каких-либо отметок на нем о несогласии с условиями соглашения истцом не оспариваются.

В п.13 соглашения стороны подтверждают, что выходное пособие является достаточным и обоснованным с учетом возможных финансовых обязательств и обременений работника.

Все условия соглашения в части выплат ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается.

Из пунктов 13 и 16 соглашения следует, что истец подписывает соглашение добровольно. Истцу были известны и понятны последствия прекращения трудовых отношений с ответчиком, и истец был согласен с их наступлением. На момент подписания соглашения истец не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, под воздействием лекарственных средств или препаратов, прием которых ведет к спутанности сознания или иным когнитивным нарушениям (иным подобным состояниям), и по состоянию здоровья мог осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также осознавать последствия своих действий и решений. Стороны подтверждают и гарантируют, что, заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц, и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Согласно пунктам 13 и 15 соглашения истец подтвердил, что не имеет к работодателю никаких имущественных или неимущественных претензий или требований в связи трудовыми отношениями или прекращением трудового договора, а также у Работника отсутствуют какие-либо основания для предъявления таких претензий или требований в будущем, кроме любых претензий или требований, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего соглашения работодателем, а также истец не имеет к работодателю никаких требований, вытекающих из трудовых отношений или связанных с ними.

В исковом заявлении истец указывает на давление со стороны ответчика при подписании соглашения, так как в ходе переговоров с ответчиком 28.11.2024 г. истцу было устно заявлено, что в случае отказа подписать соглашение ответчиком будут созданы сложные условия работы, инициировано служебное расследование, в которой трудовая деятельность работника будет подвергаться преследованию и тщательному изучению.

Указанные доводы какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Более того, истец в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем именно заключалось понуждение его со стороны ответчика к подписанию соглашения о прекращении трудового договора. При этом он указал, что каких-либо угроз увольнения по инициативе работодателя, или принуждения приходить на встречу с ответчиком 28.11.2024 г. и оставаться на ней со стороны ответчика не было. Возможность уйти с данной встречи не подписав соглашения у него была, однако он этого не сделал, по какой причине суду пояснить не смог.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании 21.04.2025 г. свидетели фио и фио, в ходе переговоров с истцом 28.11.2024 г. представители работодателя не угрожали истцу никакими негативными последствиями в случае отказа от подписания соглашения, в том числе увольнением по инициативе работодателя. В связи с проведенной проверкой на производстве и выявленными недостачами, с рядом сотрудников было принято решение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. В течение дня 28.11.2024г. ряд сотрудников подписали соглашения и трудовые отношения с ними были прекращены. Поскольку у истца была вечерняя смена, то беседа с ним была проведена вечером 28.11.2024г., до начала смены. Свидетель фио неоднократно указала на то, что у Компании очень лояльное отношение к сотрудникам, потому о выявленных недостачах не было заявлено в правоохранительные органы. Расставаться с истцом у работодателя не было желания, поэтому ему вначале было предложено рассказать все, что было известно о причинах выявленных недостач. Когда истец заявил, что о недостачах ему известно, однако сотрудничать с работодателем, и рассказывать что-либо по данным фактам он не собирается, доверять такому сотруднику, занимающему должность начальника смены, работодатель больше не мог и ему было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению. Условия соглашения истцом были изучены и внесены свои предложения, которые были работодателем учтены и конечный вариант истца устроил, вопросов больше не возникало, и соглашением им подписано.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, доказательства заинтересованности свидетелей в рассмотрении данного дела не установлено, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Судом также установлено на основании служебной записки о результатах внутреннего расследования от 28.03.2025г., выписки из отчета о результатах расследования от 26.11.2024г., в феврале 2024 г. ответчик обратился в ООО «ДРТ Консалтинг» с запросом на оказание консультационных услуг по проведению внутреннего расследования на заводе ответчика в адрес, где выполнял трудовую функцию истец.

Как следует из указанных документов, цель внутреннего расследования заключалась в контроле качества работы завода ответчика и сохранности готовой продукции, в том числе выявлении и анализе рисков хищения готовой продукции на заводе ответчика в адрес. Внутреннее расследование проводилось ООО «ДРТ Консалтинг» в период с весны по ноябрь 2024 г. В ходе расследования были проведены интервью и встречи с работниками Общества, в том числе с истцом (18.09.2024г.); осуществлена проверка внутренних документов и отчетности ответчика (в том числе табелей учета рабочего времени); осуществлена проверка безопасности завода (в том числе системы видеонаблюдения и поста охраны на КПП); осуществлена контрольная закупка готовой продукции ответчика, реализуемой сторонним путем не от имени ответчика и др.

По результатам проведенного расследования были выявлены множественные признаки хищения готовой продукции (шоколадных изделий) и другого сырья, а также иных потенциальных проявлений недобросовестных действий со стороны работников ответчика, в том числе следующие:

1)Формирование неучтенной продукции и ее последующая реализация на рынке (в частности, в Интернете и на торгово-рыночном комплексе «Садовод» в адрес);

2)Завышение в табелях учета рабочего времени фактически отработанных часов отдельных работников ответчика и аутсорсинговой компании;

3)Реализация отходов производства ответчика сторонним покупателям по заниженной стоимости и др.

Как следует из служебной записки о результатах внутреннего расследования от 28.03.2025 г., в ноябре 2024 г., проанализировав результаты внутреннего расследования, ответчик начал реализацию мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе поменял пост охраны на КПП, предложил рассмотреть вариант увольнения по соглашению сторон причастным работникам и др. Другие документы ответчиком по результатам расследования не оформлялись, поскольку ответчик принял решение не привлекать причастных работников к дисциплинарной ответственности, не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, не увольнять их по инициативе работодателя и не предпринимать иных шагов, влекущих наступление других неблагоприятных последствий для работников.

Указанное подтвердили свидетели фио и фио

Нарушения были выявлены по итогам внутреннего расследования, которое проводилось, в том числе, в отношении истца и его подчиненных, что подтверждается служебной запиской о результатах внутреннего расследования от 28.03.2025г., выпиской из отчета о результатах расследования от 26.11.2024г.

Результаты расследования обсуждались с истцом, в том числе на встрече 28.11.2024г., что не отрицается сторонами.

Так истец подтвердил в судебном заседании, что ему было известно о проводившемся внутреннем расследовании и его причинах еще до переговоров 28.11.2024г.

Также ему было известно о задвоении маркировки готовой продукции, то есть выпуске неучтенной продукции. Под указанным подразумевается маркирование нескольких паллет с готовой продукцией одной и той же маркировкой, в результате чего во внутренних системах ответчика несколько паллет с продукцией проходят как одна, а остальные паллеты остаются при этом неучтенными и невидимыми для работодателя.

Истец пояснил суду, что в ходе обсуждения результатов расследования 28.11.2024г. он заявил представителям работодателя, что ему известно о кражах на производстве и что воруют все, но то, что интересует работодателя ему не известно.

Допрошенные судом свидетели указали, что в ответ на их предложение сообщить известную истцу в этой связи информацию истец ответил отказом и указал, что не будет никого сдавать. Данные обстоятельства подтверждаются и служебной запиской ответчика о результатах внутреннего расследования от 28.03.2025г.

В то же время суд критически относится к доводам истца, изложенным в отзыве на возражения ответчика, о необходимости доказывания ответчиком совершения виновных действий истцом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, для подтверждения оснований утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В отношении истца ответчик не применял дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Трудовые отношения с истцом были расторгнуты по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), свидетели фио и фио указали, что ответчик не рассматривал возможность увольнения истца по инициативе работодателя и не озвучивал истцу такой возможности, поскольку не хотел создавать сложности для последующей трудовой деятельности истца у других работодателей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе встречи 28.11.2024г. и подписания соглашения между истцом и ответчиком представители ответчика не угрожали истцу увольнением по инициативе работодателя и наступлением иных неблагоприятных последствий, иных угроз в адрес истца так же не поступало.

Пункт 14 Соглашения, подписанного сторонами предусматривает, что работодатель не имеет к работнику никаких имущественных или неимущественных претензий пли требований в связи с трудовым договором, вытекающими из него трудовыми отношениями, а также виновными действиями работника, совершенными в период трудовых отношений, у работодателя отсутствуют какие-либо основания для предъявления таких претензий или требований в будущем.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, справки операционного менеджера завода ответчика в адрес фио от 20.03.2025г., по итогам проведенного расследования доверие ответчика к истцу было подорвано, поскольку с учетом особенностей производственного процесса начальник смены как руководитель должен фиксировать все факты наличия неучтенной продукции или иных нарушений и сообщать о них. Более того, согласно абзацам 7 и 8 части второй статьи 21 ТК РФ, истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Представитель ответчика пояснил, что для производства и сокрытия неучтенной продукции на заводе необходимы последовательные действия как минимум 4 работников, в том числе начальника смены (должность истца), а потому истец не мог не знать о нарушении сохранности имущества работодателя (производстве неучтенной продукции).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что при принятии решения о предложении истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ответчик должен был учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выраженное в признании истца ответчиком лучшим работником года и квартала.

Указанные обстоятельства должны учитываться работодателем только при принятии решения о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 192 ТК РФ, абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), но не при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что он в установленных материалами дела обстоятельствах имел основания предложить истцу заключить оспариваемое соглашение.

Согласно абзацу 5 части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Отказ истца от предоставленной ему возможности продолжения трудовых отношений и выбор в пользу прекращения таковых по соглашению сторон свидетельствует о наличии у него добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Также о наличии такого волеизъявления у истца свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Как утверждал в судебном заседании истец и не отрицает ответчик, на переговорах 28.11.2024г. истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, первоначальный вариант которого не содержал условия о выплате выходного пособия, дополнительном оплачиваемом отпуске, и предполагал расторжение трудового договора в тот же день (28.11.2024 г.).

В то же время статья 178 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя при увольнении работника по соглашению сторон выплачивать выходное пособие.

Истец в судебном заседании отметил, что остался на встрече с ответчиком 28.11.2024 г. по своей воле, никто не принуждал его продолжать обсуждение условий соглашения, а свидетели указали, что ФИО1 стал торговаться, предлагая свои условия расторжения договора. Так ответчик принял предложение истца о выплате выходного пособия в размере сумма, предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск с 28.11.2024г. по 27.12.2024 г. с оплатой по должностному окладу, определил дату увольнения 27.12.2024г.

Суд учитывает активную позицию истца в обсуждении суммы выплаты и иных условий соглашения, позицию ответчика, который шел на уступки истцу в данном вопросе, в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо принуждения работника к увольнению.

Соглашение заключено по результатам обсуждения его условий сторонами и полного принятия предложений истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2024 истец не выходил на работу и находился в оплачиваемом отпуске (приказ (распоряжение) № 1225 от 28.11.2024 г. о предоставлении отпуска ответчику с 28.11.2024 г. по 27.12.2024 г., истец получил согласованную с ним сумму выходного пособия (расчетный листок истца за декабрь 2024 г.), истец получил трудовую книжку (выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ответчика).

Доводы истца о том, что его доступ на рабочее место после заключения соглашения вплоть до увольнения был ограничен, не имеют правового значения, поскольку истец в указанный период находился в дополнительном оплачиваемом отпуске с 28.11.2024г. до 27.12.2024г. и не выполнял должностные обязанности, его присутствие на территории завода ответчика не требовалось и являлось недопустимым в силу требований безопасности и охраны труда на заводе ответчика, что сторонами не оспаривается.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он запрашивал у ответчика в ходе переговоров 28.11.2024г. несколько дней на обдумывание условий соглашения, поскольку свидетелями данный доводы были опровергнуты, при этом сам истец указал, что не был ограничен в возможности уйти со встречи без подписания соглашения.

Время на ознакомление с подписанной версией соглашения истцу никак не ограничивалось.

Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика о том, что осознание позиции работником в отношении соглашения о расторжении трудового договора происходит в течение 14 календарных дней, со ссылкой на статью 80 ТК РФ, противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку статья 80 ТК РФ регулирует расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ), в то время как расторжение трудового договора по соглашению сторон – иное самостоятельное основание для прекращения трудовых отношений (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно пригласил истца на встречу 28.11.2024 г. в 19:00 (время начала смены истца), признаются судом не обоснованными, поскольку встреча проходила в период рабочего времени истца.

Представитель ответчика просил учесть, что после заключения соглашения истец посещал новогодний корпоратив ответчика, на котором, находился в хорошем настроении, о нежелании покидать компанию не сообщал, что свидетельствует о нахождении истца в состоянии психологического комфорта, что было бы невозможно в случае увольнения без осознанно сформированного волеизъявления. Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, использование дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного соглашением (то есть фактическое исполнение условий соглашения), также свидетельствует о наличии волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

Суд установил, что 20.12.2024г. (через 22 дня после заключения соглашения) истец направил ответчику письмо с просьбой признать заключенное соглашение недействительным. Ответчик получил указанное заявление по почте России только 26.12.2024 г., то есть за день до согласованной сторонами даты увольнения, и инициировал внутреннюю проверку по указанным фактам, чтобы проверить законность и добровольность заключения соглашения (приказ № 04/12-ОД от 26.12.2024 г. о проведении внутренней проверки).

По итогам внутренней проверки ответчик пришел к выводам о том, что стороны согласовали условия прекращения трудовых отношений по соглашению, ответчик принял предложенные истцом условия о размере выходного пособия, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и дате увольнения; истцу были разъяснены последствия прекращения трудовых отношений, ответчик не оказывал на него давления и не понуждал к прекращению трудовых отношений; соглашение является действительным и не может быть аннулировано по одностороннему волеизъявлению истца без согласия ответчика (акт рабочей группы по проведению внутренней проверки ответчика от 27.12.2024г.).

Суд критически относится к доводам истца о том, что данная внутренняя проверка неправомерно проводилась без участия истца, поскольку трудовым законодательством проведение внутренней проверки законности и добровольности заключения соглашения о расторжении трудового договора не регламентировано, требования о привлечении к указанной проверке работника не установлены.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение от 13.10.2009 № 1091-О-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом изложенного доводы истца о направлении ответчику просьбы аннулировать соглашение не имеют правового значения.

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств понуждения подписания истцом соглашения или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора не представлено, права истца при его увольнении по соглашению сторон нарушены не были, а потому его требования о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Также при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио НЛ Раша» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья О.Н.Захарова