Дело № 2а-290/2023
УИД: 29RS0024-01-2022-002991-89
13 января 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установил:
Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №.
В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда <адрес> по делу № об обязании Администрации ГО «<адрес>» организовать обеспечение подачи питьевой воды населению и иным потребителям <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у администрации ГО «<адрес>» нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ гг.. К полномочиям Администрации ГО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования Архангельской городской думы и требует соблюдения определенной процедуры. При вмешательстве Администрации ГО «Город Архангельск» исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию в г. Архангельске. Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проектам решений Архангельской городской Думы о городском бюджете, однако они отклонены. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора.
По определению суда в качестве соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать обеспечение подачи питьевой воды населению и иным потребителям <адрес> из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 15.09.2020
По правилам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04.10.2022 решение суда по гражданскому делу №-ИП считается исполненным.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.
Из материалов дела усматривается, что бюджет муниципального образования «<адрес>» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание и то, что Администрация городского округа «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» в п.4.13.3 установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.
Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10.04.2014 № 300.
На основании ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.
Городской бюджет на <данные изъяты>
Городской бюджет на <данные изъяты>
Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на <данные изъяты>», однако поправки Архангельской городской Думой отклонены.
В соответствии со ст. 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация городского округа «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.
При этом суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.
Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение составлено 27.01.2023.