Судья Калашников Р.А. №22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова П.А.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голобокова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Голобокова П.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

1) 18.10.2018 Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 08.05.2020 по отбытию наказания;

2) 14.02.2022 Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Голобокова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голобоков П.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.02.2022 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда от 06.06.2023 ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков П.А. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Вывод суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на ст.ст.87,88 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также на Определение Конституционного суда от 28.05.2009, 22.03.2011, 25.01.2012, следуя которым при разрешении вопроса об УДО необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Вывод суда о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не соответствует совокупности исследованных доказательств, часть из которых не отражена в принятом решении. Не дана оценка характеристике ФКУ ИК-15 от ..., не учтены факт трудовой деятельности в указанном ИУ с июня ... г. по апрель ...., положительное отношение осужденного к труду, характеристика ФКУ ИК-2 от ... противоречит другим материалам дела. Судом не учтено, что преимущественную часть наказания (11 месяцев) осужденный отбыл в ФКУ ИК-15, в апреле ... был переведен в ФКУ ИК-2 (1 месяц). Соответственно, характеристика ФКУ ИК-15 является более объективной, поскольку для оценки поведения осужденным отбыта в данном учреждении достаточная часть наказания. Приведен анализ характеристик ИК-15, ИК-2. Считает, что характеризующий материал, представленный администрацией ИК-15, свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того, судом не обеспечен всесторонний анализ данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, нарушен индивидуальный подход к личности осужденного. Приводятся доводы, указывающие на положительные изменения в поведении осужденного, включая стремление ФИО1 к исправлению, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, его предстоящее вступление в брак, заболевание матери, нуждающейся в его помощи. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 14.02.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред.от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства защитника осужденного обстоятельства и в основу решения положены следующие факты.

Следуя материалам, осужденным ФИО1 отбыто не менее половины срока назначенного судом наказания, наряду с этим обстоятельством, не являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом установлено, что ... осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Иркутской области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, не трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится безразлично, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, на критику в свой адрес реагирует болезненно, должные выводы не делает, имеет замечания по содержанию спального места, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях учреждения не участвует, отношение неудовлетворительное, не посещает социально-правовую подготовку, принимает пассивное участие в общих собраниях, имеет специальность оператор швейного оборудования, окончил в ... году ФКПОУ ... <...>, исполнительных листов в отношении не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров с матерью, гражданской женой. В целом в поведении осужденного ФИО1 положительной динамики не прослеживается, у осужденного отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, осужденному присущи приспособленческий, иждивенческий образ жизни, не сформировано уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения в обществе.

Следуя характеристике, представленной ФКУ ИК-15, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, наблюдается нестабильное поведение, поскольку имел одно взыскание и одно поощрение, не оправдывает доверие администрации.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременном обращении стороны защиты в интересах осужденного с ходатайством об УДО освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не является стабильным, чтобы удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Соответственно, выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

Допущенное ФИО1 одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, наряду с полученным единственным поощрением, не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что судом не дан анализ установленным положительным обстоятельствам, к чему относятся наличие гарантийного письма о трудоустройстве, намерение ФИО1 вступить в брак, осуществлять помощь больной матери, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенные в постановлении выводы суда соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, а решение принято в совокупности с другими, имеющими значение, обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание документы о полном погашении исковых требований потерпевшей, однако не находит их влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленные по исправлению осужденного задачи не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, судом учтены мнения представителя администрации ФКУ ИК-2, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 об УДО от отбывания наказания.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Голобокова П.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Голобокова П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Будаева