УИД 77RS0035-02-2021-005320-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что истец передала ответчику денежные средства в размере сумма в оплату за действия по разработке дизайн-проекта торгового павильона, расположенного на адрес дизайна и интерьера «ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском». Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался, условия договора определены сторонами посредством устных договоренностей, передача денег была оформлена путем перечисления денежных средств истцом в размере сумма на банковскую карту ответчика. Срок выполнения работ, согласованный сторонами в устной форме, составил 1 месяц. Оплата истцом была осуществлена в размере 100% согласованной стоимости услуг 17 февраля 2021 года, что подтверждается копией чека по операции СбербанкОнлайн. 19 марта 2021 года ответчик передала дизайн-проект истцу, считая свою работу выполненной в полном объеме. Требования истца внести изменения в дизайн-проект, а также выполнить дополнительные чертежи, ответчиком были оставлены без удовлетворения. Претензия о возврате денежных средств также была оставлена ответчиков без удовлетворения. Считая, что таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нарушил права истца, причинил убыток, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за дизайн-проект денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фиоИ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «СитиЭндМолз» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик выполняет и передает истцу дизайн-проект торгового павильона, расположенного на адрес дизайна и интерьера «ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском», за что истец оплачивает ответчику сумма.
Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался, условия договора были определены сторонами посредством устных договоренностей, конкретные требования к дизайн-проекту также в письменной форме не были сторонами согласованы.
17.02.2021 истец оплатила ответчику сумма путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.
19 марта 2021 года ответчик передала дизайн-проект истцу, который дизайн-проект принял.
Поскольку собственник помещений на адрес дизайна и интерьера «ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском» не согласовал истцу подготовленный ответчиком дизайн-проект, истец обратился к истцу с претензией о внесении изменения в дизайн-проект и выполнении дополнительных чертежей, а также требование о возврате оплаченных денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком достигнутых сторонами договоренностей либо об ином нарушении ответчиком прав истца суду не представлено.
Так, истцом не представлено доказательств того, какие именно недостатки имеются в подготовленном ответчиком дизайн-проекте, при том, что позиция ООО «СитиЭндМолз» для разрешения возникшего между сторонами спора правового значения не имеет, так как данное лицо не являлось участником спорных правоотношений, также как ИП фио, субарендатор помещений, в отношении которых был подготовлен ответчиком дизайн-проект.
Не является такими доказательством представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp с лицом, называемым истцом «Ольга Позднякова», поскольку надлежащим образом не заверена, при том, что ответчик не может подтвердить подлинность данной переписки, в связи с чем суд признает ее недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате оплаченных за дизайн-проект сумма на законе не основано и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает истцу в его удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика оплаченных за дизайн-проект денежных средств истцу отказано, суд также оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев