Решение по делу № 2А-3781/2023 от 18.10.2023 - об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-3781/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-003177-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2019 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и 11.07.2022 вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества – 191/400 доли в праве на жилое помещение площадью 63,80 кв.м, расположенное по адресу<адрес> При приобретении имущества в рамках дела о банкротстве № А21-10692/2019 в договоре купли-продажи от 01.03.2021, дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи указано, что квартира № объединена с квартирой №, вход в квартиру через квартиру №; разрешительные документы на объединение квартир отсутствуют; входная дверь в квартиру № отсутствует, произведена перепланировка комнат в квартире; лицевые счета объединены. Таким образом, данные квартиры не изолированы друг от друга и отсутствуют как таковые в натуре. Тем более реализация 191/400 доли в квартире, которая на сегодняшний день принадлежит ему на 100%, нереальна и невозможна по причине отсутствия изолированной и отдельной квартиры № как таковой в натуре. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ранее рассмотренным делам и судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2020 установлены периоды проживания несовершеннолетнего ребенка с отцом. В настоящее время им поданы не только апелляционные жалобы на уже вынесенные решения, но и новые иски и заявления об исключении периода проживания ребенка из алиментных платежей. Таким образом, на сегодняшний день у него имеется текущая задолженность только из-за того, что в период с конца сентября 2020 года по начало февраля 2022 года ребенок находился на его иждивении. Все текущие платежи им вносятся регулярно, а в последний год практически ежедневно, и в сроки, и в полном объеме. Он неоднократно в письменной форме обращался к взыскателю с мирным решением вопроса, однако все его письма оставлены без ответа. Также им направлялись заявления и информация в адрес судебного пристава-исполнителя. В настоящее время согласно сайту Госуслуги судебным приставом-исполнителем 15.03.2022 наложен полный арест на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Более того, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде долей в квартире и 25.05.2022 оно передано ему на хранение. Согласно его расчету задолженность составляет ориентировочно 280000 рублей, тогда как общая стоимость недвижимости, на которую наложены аресты, и доли в одной из квартир в десятки раз больше задолженности по алиментам. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ размер доли административного истца в уставном капитале ООО «НПТ» составляет 295000 рублей, в ООО «Марсель» - 294000 рублей, что суммарно составляет 589000 рублей. Это соразмерно имеющейся задолженности. 06.04.2023 им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о рассмотрении соразмерности наложения ареста на имущество, его реализации и замене на иное имущество. 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое им получено 25.05.2023. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также административным истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, поименованные уточненным административным иском.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду и заинтересованное лицо ФИО3 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что у нее на исполнении с марта 2019 года находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Размер задолженности неоднократно им обжаловался. Задолженность никуда не делась. Должником действительно производятся платежи, которые меньше установленного размера алиментов. Из ООО «Пропласт», где ФИО4 является сотрудником, поступает около 2000 рублей в месяц – это 70% от его дохода. На денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание. Так как денежные средства не поступают, их на счетах должника нет. Поскольку не было другого имущества, было принято решение обратить взыскание на долю ФИО4 в одной из квартир. У него не полный арест, а запрет на регистрационные действия в отношении двух квартир и арест на долю в квартире. Арест на долю в квартире наложен в мае 2022 года, постановление о наложении ареста не обжаловалось, имущество из акта описи (ареста) не исключалось. ФИО4 не согласился с оценкой и решением суда ему было отказано. В ООО «НПТ» и ООО «Марсель» он не является единственным учредителем, для обращения взыскания необходимо согласие других учредителей. Обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно при отсутствии у должника иного имущества. У него есть другое имущество, оно оценено. Ликвидность долей в уставном капитале она ставит под сомнение. Также учредителем является взыскатель, со слов которой, она не готова принять доли в счет погашения задолженности, считает их неинтересными и неликвидными. На момент вынесения постановления задолженность была более 300000 рублей, но менее 400000 рублей. Из постановления от 11.07.2023 видно, что по мировому соглашению она снизила сумму задолженности. По состоянию на июль задолженность составляла 151400,10 рублей, на октябрь – 173567,06 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления постановление о принятии результатов оценки обжаловалось должником, то есть не вступило в законную силу. Иного имущества у должника нет. Это единственное имущество, на которое можно обратить взыскание. У должника две квартиры, поэтому одна из них не является единственным жильем. Согласно выписки Росреестра это две отдельные квартиры. Выходы в адрес она осуществляла, дверь никогда не открывали. На две квартиры действительно одна дверь. В ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство о незаконности произведенной перепланировки, ФИО4 должен был устранить нарушения. При наличии иного имущества суд откажет в обращении взыскания на доли в уставном капитале, так как порядок обращения взыскания будет нарушен. Кассационным определением отменено судебное решение или мировое соглашение, доли Вергелес и детей возвращены им в собственность. Задолженность по исполнительному производству растет. Одна из квартир является способом погасить имеющуюся задолженность.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 на основании исполнительного листа № № от 18.02.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-557/2019, в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (после перемены фамилии – Вергелес) с предметом исполнения: алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере кратном 1,89 величины прожиточного минимума ежемесячно, что на момент взыскания составляет 20000 рублей, начиная с 14.06.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности квартир площадью 44,1 кв.м и 63,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику 191/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке имущества должника № 312/22-ОН-Кл от 15.08.2022, выполненному Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» на основании заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость 191/400 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с учетом НДС составляет 3324200 рублей, без учета НДС - 2770100 рублей.

19.08.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду приняты результаты оценки, рыночная стоимость 191/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, установлена равной 2770100 рублей.

Данное постановление было оспорено ФИО1 и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-3985/2023 в удовлетворении его административных исковых требований отказано.

По состоянию на 15.03.2023 задолженность должника по алиментам согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составляла 339727,32 рублей, по состоянию на 07.06.2023 - 340767,42 рублей, по состоянию на 11.07.2023 – 151400,10 рублей, по состоянию на 02.10.2023 – 173567,06 рублей.

06.04.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление (ходатайство) ФИО1 о рассмотрении вопроса о соразмерности наложения ареста и замене предмета ареста, в котором он просил произвести арест в виде наложения обеспечения на запрет регистрационных действий его долей в ООО «НПТ» и ООО «Марсель» и осуществить замену залога в виде их принятия вместо долей в квартире №; принять решение об отмене постановления от 15.03.2022 о запрете регистрационных действий по двум квартирам; принять решение об отмене постановления от 24.05.2022, постановления от 25.05.2022 и акта о передаче от 25.05.2022 на хранение имущества в виде долей в квартире.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду, от 17.04.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника было отказано. Отказ мотивирован тем, что положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применимы в указанном исполнительном производстве, однако применяя указанный принцип, необходимо учитывать наличие иного имущества у должника, которое позволяет удовлетворить требования исполнительного документа. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. После предоставления выписок из ЕГРЮЛ по организациям ООО «НПТ», ООО «Марсель» в случае ликвидности долей в уставных капиталах указанных ООО будет рассмотрен вопрос об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие ФИО1, в счет погашения задолженности по алиментам. Оснований для отмены постановления от 15.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отмены постановления от 24.05.2022, постановления от 25.05.2022 и акта передачи от 25.05.2022 в настоящее время не имеется.

Такие выводы должностного лица службы судебных приставов представляются суду правильными.

Так согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из реестра запросов, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подразумевает недостаточность у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В рассматриваемом случае в собственности у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу и которого достаточно для погашения долга (191/400 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Кроме того, доказательства ликвидности долей в уставном капитале ООО «НПТ», ООО «Марсель» в материалах дела отсутствуют, тогда как, по утверждению судебного пристава-исполнителя, взыскатель данное обстоятельство отрицает.

При этом должник не лишен права самостоятельно реализовать принадлежащие ему доли в уставном капитале юридических лиц с последующим погашением задолженности по исполнительному производству, тогда как до настоящего времени таким правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества (двух квартир) с целью обеспечения сохранности имущества должника вопрос об изъятии имущества ФИО1, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику квартир как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает административного истца права пользования им, как и не лишает права в последующем распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на исполнение решения суда.

По существу административный истец предпринимает попытку оспаривания постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) по истечении установленного срока исковой давности.

Расчеты задолженности по алиментам никем в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Ссылка административного истца на отсутствие объекта недвижимого имущества в натуре после произведенной реконструкции не может быть принята судом во внимание, поскольку разрешительная документация на реконструкцию квартиры отсутствует, что предполагает приведение жилого помещения в первоначальное состояние и не препятствует обращению взыскания на долю в праве на квартиру, которая не является единственным жильем.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника ФИО1 допущено не было.

Довод административного истца о том, что запрет на регистрационные действия также не отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям, не влечет удовлетворения административного иска.

Такого рода запрет применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе применения мер принудительного исполнения в отношении иного имущества, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Тем самым, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2023 меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества - 191/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья: