Дело № 2-676/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000911-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 04 октября 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №VX6859285 от 12.11.2013г.. в соответствии с условиями данного договора должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.03.2022г. задолженность составила 149 986 руб. 83 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 42 106 руб. 57 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015г.; 195352 руб. 72 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 3 568 186 руб. 68 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., которую истец самостоятельно как несоразмерную последствиям нарушениям обязательства снижает до 140 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 25.09.2015г.. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018г.. 04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г., в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных ему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» 11.03.2022г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, и между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022г.. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 149 986 руб. 83 коп. – сумму невозвращенного основного долга; 42 106 руб. 57 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015г.; 195352 руб. 72 коп. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 140 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 986 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 986 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания. Согласно данному договору ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей (п. 1 договора) в соответствии с Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (п. 1 договора), с установлением процентной ставки по кредиту 20% годовых с максимальным сроком кредитования 24 месяца (приложение к договору).

ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей и заемные денежные средства, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно задолженность по основному долгу и процентам не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждены договором комплексного банковского обслуживания, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по уплате основного долга и процентов, принимая во внимание длительность периода просрочки, заявленная истцом сумма неустойки, в том числе с учетом ее уменьшения до 140 000 рублей, не соответствует нарушенному обязательству и суд считает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 25.09.2015г.. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018г.. 04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г., в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных ему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» 11.03.2022г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, и между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022г.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами уступки прав требований, актами приема-передачи прав требований, выписками из реестра должников. Указанные договоры содержат условие о переходе к цессионарию полного объема прав по уступаемому кредитному договору, в том числе прав требования процентов и неустоек.

Из приведенных выше норм ст. 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, как начисленных на момент уступки прав требований, так и начисленных после состоявшейся уступки прав до момента погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 774 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 149 986 руб. 83 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 42 106 руб. 57 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 195 352 руб. 72 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 10 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 986 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 986 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 774 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «07» октября 2022 года

Судья А.М. Кулешина