Решение по делу № 2-8252/2023 от 23.12.2023

Копия 16RS0051-01-2023-007948-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 декабря 2023 года Дело №2-8252/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

адвоката ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района города Казани к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно постановлению суда от 11 мая 2021 г. ФИО1 с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере не позднее <дата изъята>, точная дата следствием не установлена, заведомо зная об установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом «промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке лицензирования опасных производственных объектов в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), разработал план, заключающийся в осуществлении незаконной деятельности, путем создания автогазозаправочной станции для реализации третьим лицам сжиженного углеводородного газа и получением от этой деятельности дохода в особо крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 установил на арендуемой площадке 1 надземный сосуд (емкость), находящийся в собственности и 4 надземных арендованных сосуда (емкостей) по хранению в них сжиженного углеводородного газа, а также установил иное необходимое оборудование для осуществления деятельности на автомобильной газозаправочной станции.

В последующем в период с <дата изъята> по <дата изъята>, ФИО1 заведомо зная, что используемый им в процессе деятельности объект относится к III классу опасности, а также об установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке лицензирования опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора и требованиях, предъявляемых к объектам лицензирования, мер по получению соответствующей лицензии и включению объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, не принял, при этом нарушил требования п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, ч. 21 ст. 9, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в эксплуатации опасного производственного объекта по признакам использования, хранения и транспортировании опасных веществ-воспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 мегапаскаль газа (в сжиженном состоянии), относящихся к взрывопожарноопасному производственному объекту III класса опасности.

В результате эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, ФИО1 реализовал сжиженный углеводородный газ третьим лицам, в результате, чего извлек доход на общую сумму 46 580 772 руб. 78 коп.

Таким образом, ФИО1 от преступной деятельности получен доход в размере 46 580 772 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного прокурор Вахитовского района города Казани просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан денежные средства, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 46 580 772 руб. 78 коп.

Определением суда от 30 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан <дата изъята>, с присвоением ИНН <номер изъят>.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления суда следует, что ФИО1 с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с <дата изъята> (точная дата следствием не установлена), заведомо зная об установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом «промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке лицензирования опасных производственных объектов в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), разработал план, заключающийся в осуществлении незаконной деятельности, путем создания автогазозаправочной станции для реализации третьим лицам сжиженного углеводородного газа и получением от этой деятельности дохода в особо крупном размере.

В последующем в период с <дата изъята> по <дата изъята>, ФИО1 заведомо зная, что используемый им в процессе деятельности объект относится к III классу опасности, а также об установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядке лицензирования опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора и требованиях, предъявляемых к объектам лицензирования, мер по получению соответствующей лицензии и включению объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, не принял, при этом нарушил требования п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, ч 21 ст. 9, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в эксплуатации опасного производственного объекта по признакам использования, хранения и транспортировании опасных веществ-воспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 мегапаскаль газа (в сжиженном состоянии), относящихся к взрывопожарноопасному производственному объекту III класса опасности.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что сумма дохода, полученная ФИО1 от реализации сжиженного углеводородного газа на АГЗС, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 46 580 772 руб. 78 коп.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 4 мая 2011 года N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В ч. 2 ст. 9 названного Закона установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 того же Закона эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из этого относятся к III классу опасности и подлежат обязательной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, те объекты, на которых, в том числе: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в количестве 20 тонн и более, но менее 200 тонн.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

За совершение названных выше действий по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в отношении ФИО1 вынесено постановление суда о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб., конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил, поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Вахитовского района города Казани к ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.12.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов