Решение по делу № 2-278/2023 от 26.04.2023 - о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-278/2023

УИД № 27RS0020-01-2023-000204-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ООО «Мой Дом НКЛ» с 02.11.2020 года по 31.05.2022 года в должности исполнительного директора общества. В период с 01.12.2020 года по 30.09.2021 года, ноября 2021, январь, март, апрель, май 2022 ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 638 197,81 руб. Расчет задолженности подтверждается расчетным листами за указанный период и справкой о задолженности, которые прилагаются к исковому заявлению. Таким образом работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 84965,40 руб.

Незаконными действиями Работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессонница, нервозность. Сумму причиненного морального вреда оцениваю в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Мой Дом НКЛ» невыплаченную заработную плату 638197,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.06.2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на письменные пояснения финансового управляющего ФИО3 В ходе судебного заседания пояснил, что он обнаружил, что в справках 2 НДФЛ имеются ошибки, а именно указано, что ему выплачена заработная плата и с нее удержаны налоги, хотя фактически денежные средства он не получал. После чего он обратился с заявлением к главному бухгалтеру и она предоставила информацию, что действительно информация подана недостоверная, после этого он обратился в налоговую службу с корректировкой сведений, однако ему было отказано, так как уже была введена процедура банкротства. Он обратился к конкурсному управляющему ООО «Мой дом НКЛ» с вопросом о внесении корректировке в документацию, предоставленной в налоговый орган, однако до настоящего времени ответа не получил. С учетом пассивной позиции конкурсного управляющего ФИО4 считает, что исковые требования подтверждены имеющимися материалами гражданского дела и не опровергнуты стороной ответчика. Пояснил, что как и любое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, оно является заведомо убыточным. Так как целью его как руководителя было выплата заработная платы работникам, он предпринимал для этого все меры. Им как исполнительным директором было принято решение выплачивать заработную плату сотрудником, а только потом при наличии денежных средств себе. В результате он и не получал заработную за указанные периоды, поставив себя на последнее место. Это было его решение как руководителя организации и полностью осознавал свои действия. На вопрос суда пояснил, что в период работы в ООО «Мой дом НКЛ» также работал в другой организации, но в данной организации всегда работал по основному месту работы. О том вносились ли изменения в трудовой договор по вопросам оплаты, основного места работы, работы по совместительству уже пояснить по истечении времени не может, предполагает, что вносились. Пояснил, что работая в ООО «Мой дом НКЛ» всегда руководствовался должностной инструкцией, которая предоставлена им в материалы дела, позже в ходе изменения наименования организации, должностная инструкция не была изменена и осталась по содержанию прежней, поэтому он в 2020 года просто повторно в ней расписался по просьбе сотрудника, который был ответственный за данную документацию. На данный момент других документов по работе в ООО «Мой дом НКЛ» у него не имеется. На вопрос о руководящем составе организации пояснил, что имелся директор – ФИО5, которая так же как и он имела право представлять организацию без доверенности, но на нее были возложены обязанности больше как представителя, хозяйственно-финансовая деятельность была закреплена за ним как за исполнительным директором, все финансовые, бухгалтерские и статистические подписываются исполнительным директором. Указал, что денежные средства, которые указаны в выписки из счета как «Зачисление» были переведены для нужд организации и использовались для ее нужд, для работы, остаток неиспользованных денежных средств был возвращен, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Тогда когда переводилась заработная плата было указано «Зарплата».

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Мой Дом НКЛ» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы от 18.04.2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же пояснил, что ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Мой Дом НКЛ», его супруга Мельниченко М.А. являлась учредителем и руководителем ООО «Мой Дом НКЛ», они оба имели доступ к документам и возможность внесения изменений в отчетных документах. ФИО2 производились большие выплаты денежных средств, целевое назначение которых до настоящего времени определить не возможно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 18.04.2023 года пояснил, что просит суд рассмотреть дело без его участия, позицию по иску изложил в письменных пояснениях.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Мой дом НКЛ» с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года в должности главного бухгалтера. Когда она приступила к исполнению обязанности, данные о начисленной и выплаченной заработной плате исполнительному директору ФИО2 были уже внесены в программу 1С. Позже он обратился с заявлением, что он фактически заработную плату не получал и просил проверить данные в программе. Она проверила данные в программе и выяснила, что действительно по имеющимся в организации документам исполнительный директор не получал заработную плату, хотя в справках 2 НДФЛ данные средства указаны как выплаченные. Выплатить заработную плату в период ее работы они не могли, так как счета организации были арестованы, через кассу заработная плата истцу ФИО6 не выдавалась. Когда выяснилось, что данные о выплаченной заработной плате указаны не верно, подать уточненные данные в налоговую службу не смогли, так как была просрочена электронная подпись, а управляющий ФИО4 подпись не продлил. Неоднократно обращались с данным вопросом по телефону к управляющему ФИО7, но всегда разговаривали только с ее помощницей, которая поясняла, что всю документацию они сами подадут, но так информация и не была подана.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснение истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 работал в должности исполнительного директора ООО «Мой Дом НКЛ» в период с 02.11.2022 года по 31.05.2022 года, что подтверждается копией приказа № 67 от 31.05.2022 года и копией трудового договора № 2 от 02.11.2020 года. (л.д. 6, 7-9).

Согласно п. 3.1 трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, выполнять порученную ему работу добросовестно, в строгом соответствии с условиями трудового договора, действующего законодательства и внутренних документов «Работодателя».

В п. 4.1.2 трудового договора, работник имеет право получать своевременно и в полном объеме заработную плату.

При разрешении вопроса о возможности учитывать представленную истцом копию должностной инструкции исполнительного директора, утверждённую 01.02.2015 года как письменного доказательства суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 указал, что копию должностной инструкции исполнительного директора сделал лично с оригинала, где сейчас находится оригинал пояснить не может, в ходе копирования текст инструкции не был видоизменен, подтвердил, что именно положения данной инструкции он руководствовался за период работы в ООО «Мой дом НКЛ» с 01.02.2015 года до момента увольнения.

Таким образом, с учетом требования ст. 71 ГПК РФ, пояснений истца, отсутствием возражений иных участников процесса о недостоверности представленной должностной инструкции исполнительного директора, суд считает возможным принять ее в качестве письменного доказательства по делу.

Так согласно п. 1.1 должностной инструкции, исполнительный директор относится к категории руководителей.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции, исполнительный директор руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядке, другими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией.

Исходя из п. 3.6 вышеуказанной инструкции, исполнительный директор отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции, исполнительный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решение, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством. Из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, исполнительный директор ФИО2 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что единоличный исполнительный орган ООО «Мой дом НКЛ» - исполнительный директор ФИО2 с 02.11.2020 года (дата приема на работу) по 31.05.2022 года имел полномочия с правом финансовой и хозяйственной деятельности, а также осуществлять представление интересов общества без доверенности, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества.

Как утверждает в исковом заявлении истец, ООО «Мой дом НКЛ» начислило, но фактически не выплатило ему заработную плату в размере 638197,81 руб., в подтверждение своих доводов представляет суду справку от 31.05.2022 года и расчетные листы за спорный период.

Представленные в материалы дела справки о заработной плате истца, подписаны исполнительным директором ФИО2, который является истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, на момент рассмотрения дела истец признан банкротом.

Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 года № А73-13383/2021, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 года № А73-9644/2022 бывший исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

В постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023 года № Ф03-773/2023 указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, с мнением которой согласился апелляционный суд, в отсутствие сверки с организациями, в которых ФИО6 получал заработную плату и иной доход, о действительной сумме полученной истцом заработной платы, установить фактический доход истца не представилось возможным, в связи с чем в целях обеспечения баланса конституционных прав должника и имущественных интересов кредиторов, финансовому управляющему надлежит выплачивать прожиточный минимум в размере 20228 руб. только в месяц поступления в конкурсную массу дохода должника, начиная с июля 2022 года.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки.

В силу пункта 3 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец должен указать лицо, ответственное за нарушение прав истца, при этом стороны реализуют имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению (статья 39, статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что ответчиком, по общему правилу, является лицо, нарушившее или оспаривающее права, свободы и законные истца и от действий которого (то есть ответчика) истец просит от суда защиты (восстановления прав, свобод и законных интересов).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 230 НК РФ, справка 2-НДФЛ – это документ, в котором указаны ведения о доходах физического лица истекшего налогового периода в суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период. Данную справку налоговый агент представляет в налоговый орган по месту учета.

По запросу суд налоговым органом были предоставлены имеющиеся справки о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года № 9 от 22.02.2021 года общая сумма дохода за 11 и 12 месяцы составила 156660 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года № 99 от 03.03.2022 года общая сумма дохода за 2021 года составила 753562,37 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18.04.2022 года общая сумма дохода за 2022 год составила 76268.68 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 06.05.2022 года общая сумма дохода за 2022 год составила 115433,68 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, представляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен облюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами материального оправа, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оказательства по делу, суд приходит к выводу, что справка о заработной плате, представленная истцом ФИО2 в материалы гражданского дела им же и подписанная как исполнительным директором ООО «Мой дом НКЛ» не является доказательством, отвечающим требованиями относимости и допустимости и не подтверждает наличие задолженности по заработной плате. Также судом при принятии решения учитывается, что истец в ходе судебного заседания пояснил, что заработную плату себе как исполнительному директору ООО «Мой дом НКЛ» не выплачивал по самостоятельно принятому им решению сначала выплачивать заработную плату другим сотрудникам, а потом себе. Принимая во внимание, что истец ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в данном случае имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца ФИО2 как работника ООО «Мой дом НКЛ» и как исполнительного директора ООО «Мой дом НКЛ», на которого были возложены обязанности по контролю и соблюдение требований трудового законодательства, в том числе в части своевременной выплате заработной платы, что противоречит принципу состязательности гражданского процесса.

Так же не соглашаясь с доводом истца, что в налоговую службу были предоставлены неверные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате суд исходи из того, что согласно п. 9.2.3. Устава ООО «Мой дом НКЛ» исполнительный директор руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, в связи суд приходит к выводу, что при направлении документации в налоговую службу истцу было достоверно известно о сведениях в ней содержащихся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья И.Ф. Киселева