дело № 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Ики-Бурульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1285/2019 с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору микрозайма и государственная пошлина в размере 63 131,5 руб. Решение вступило в законную силу и 23 ноября 2020 г. исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Ики-Бурульский РОСП. По состоянию на 24 марта 2023 г. истцу ничего о ходе исполнительного производства неизвестно, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы в адрес истца не поступали. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России какие-либо сведения отсутствуют. Считает, что нарушены положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав не организовал надлежащую регистрацию и передачу исполнительных документов для исполнения судебному приставу-исполнителю. Кроме того, направленные в адрес подразделения судебных приставов заявления о розыске исполнительных документов оставлены без рассмотрения, исполнительные производства не возбуждены. Направленная в порядке ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП также оставлена без ответа. Считает, что в нарушение статей 2, 4, 10, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав бездействует и не принимает необходимые и достаточные меры для передачи и дальнейшего возбуждения исполнительных производств, не исполняет возложенные на него обязанности.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 218 и 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, а также в неосуществлении надлежащего контроля по рассмотрению ходатайств (заявлений) должностными лицами отдела, неосуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит суд обязать старшего судебного пристава проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направить в адрес взыскателя (административного истца) копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась и в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1, представители Ики-Бурульского РОСП, Управления ФССП России по РК и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая их явку обязательной, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1285/2019 с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 100 руб. и государственная пошлина в размере 1 031,50 руб., всего на общую сумму 63 131 руб. 50 коп.

Между тем, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, представленному административным истцом в суд, <дата> ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в адрес начальника Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия – старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1186/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 25 678 руб. В заявлении взыскатель просит взыскать с должника денежные средства в сумме 25 339,80 руб.

В приложении к этому заявлению административным истцом указано о представлении судебного приказа № 2 – 1286/2019 от 14.11.2019 г.

Из указанного следует, что ООО «МКК Скорость Финанс» в административном исковом заявлении указывает на судебное решение от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1285/2019, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма <номер> от 15 декабря 2018 г. в размере 62 100 руб. и государственной пошлины в размере 1 031,50 руб. (всего 63 131,50 руб.), приложив к заявлению судебный приказ по делу № 2-1285/2019 и копию заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-1186/2019.

Из поступившего по запросу суда ответа Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия о предоставлении материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1285/2019 в отдел на исполнение не поступал. Исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не имеется. Какие-либо обращения и жалобы в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в Ики-Бурульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия также не поступали.

Административным истцом по запросу суда сведений, подтверждающих направление им в адрес Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1285/2019 в отношении должника ФИО2, не представлено. Приложенное к иску заявление о возбуждении исполнительного производства также не содержит отметки о его получении Ики-Бурульским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

Более того, как видно из материалов гражданского дела № 2-1286/2019, истребованному судом, мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ от 14.11.2019 г. о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» с другого лица - ФИО4 задолженности по договору займа <номер> от 15 декабря 2018 г. за период с 4 декабря 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 25 200 руб. и государственной пошлины в размере 478 руб., всего на общую сумму 25 678 руб.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, судебный приказ или иной исполнительный документ о взыскании какой-либо задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» для исполнения в Ики-Бурульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия не поступал. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В связи с изложенным, административные исковые требования, как считает суд, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Ики-Бурульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий