Дело № 2-59/2023

УИД 68RS0004-01-2022-002003-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 182907,88 руб. и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству Kia Carnival, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111830, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carnival, гос.номер № составляет 2 182 907,88 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 182 907,88 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 216,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что сторона истца не согласна с экспертным заключением ООО Тамбовская ЛСЭ, так как транспортное средство экспертом не осматривалось, повреждения автомобиля, и способы их устранения устанавливались по фотоматериалам, в связи с чем, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть достоверным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 полагали, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 1706681 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Carnival, гос.номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Лада №, гос.номер № принадлежащим ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Carnival, гос.номер №, двигавшимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CARNIVAL, гос.номер № составила 2182907,88 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля KIA CARNIVAL, гос.номер №, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-22, быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA CARNIVAL, гос.номер № и Лада 111830, гос.номер №

2. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В экспертном заключении ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № отражены повреждения KIA CARNIVAL, гос.номер Р368ЕА68, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-22, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что исследование проводилось на основании фотоматериалов, иллюстрирующих акт осмотра и фото с места ДТП (в печатном виде). В связи с этим из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены ряд повреждений, не отображенные на представленном фотоматериале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам эксперта, составила 1706681 руб.

Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов, представленных ООО «Тамбов-Альянс». Эксперт ФИО6 проанализировал отраженные в акте осмотра ООО «Тамбов-Альянс» повреждения транспортного средства истца и исключил те из них, наличие которых не нашло подтверждения в материалах дела, в том числе, представленными фотоматериалами, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.

В судебном заседании специалист ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7 пояснил, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, при этом им были сделаны фотографии всех повреждений транспортного средства, в том числе, скрытых. За несколько дней до данного осмотра он выехал по месту нахождения автомобиля в сервис для предварительного осмотра транспортного средства, сделав при этом фотографии внешнего вида автомобиля. Из-за программного сбоя фотоматериалы с осмотра с участием сторон были утеряны. По запросу суда им на CD-диск были записаны фотоматериалы предварительного осмотра транспортного средства. Иных фотоматериалов у него в настоящий момент не имеется.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО6 содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств получения его автомобилем заявленных повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1706681 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16733,41 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 216,12 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6811 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6801 №, в счет возмещения имущественного ущерба 1706681 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 216,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16733,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6811 № в пользу ООО «Тамбов-Альянс», ИНН <***>, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.04.2023.