Дело № 2-3353/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002796-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» (далее ООО ПКО «ФИО1») о снижении неустойки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № на сумму 254 764 рубля 92 коп., под 24,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного ФИО1 по кредиту, умноженная на 0,1 % в день. Пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного ФИО1 по кредиту, умноженная на 0,1 % в день. В июне 2024 года истцом погашен основной ФИО1 и проценты. ООО ПКО «БВД» согласно заочного решения Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начислило неустойку на основной ФИО1 - 155639,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1771 день в сумме 275637.55 рублей. Таким образом, размер начисленной неустойки в рассматриваемом случае составляет 177.1% от суммы основного ФИО1, исчисляемой ответчиком. На основании изложенного, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1771 день до 27 392 рубля 55 копеек, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в сумме 9269 рублей 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ООО ПКО «ФИО1», третье лицо <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> в зал судебного заседания не явились уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется отчеты отслеживания сайта Почта России.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170552 рубля 02 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной ФИО1) в размере 155639 рублей 50 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10378 рублей 75 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878 рублей 27 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного ФИО1 по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения);

пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 рублей 50 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4611 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по <адрес>, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах сумму 128 193 рубля 31 копейка, на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП, в отношении взыскателя ООО «РСХБ-ТРЕЙД».

Определением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя - АО «РСХБ-Трейд» на ООО «ФИО1» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, которым: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170552 рубля 02 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной ФИО1) в размере 155639 рублей 50 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10378 рублей 75 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878 рублей 27 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного ФИО1 по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения); пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 рублей 50 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Соглашения). Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банка государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4611 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 175 163 рубля 02 копейки, взыскатель ООО «ФИО1».

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 771 рубль 12 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 717 рублей 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 377 рублей 41 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 309 рублей 23 коп., видно, что судебным приставом – удержано по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - 93 175 рублей 18 коп.

Из справки ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 045295761 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Краснокутский районный суд <адрес>, по кредитному договору №, составляет 275 637,55 р. ФИО1 на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) : 155 639 рублей, установленный период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1771 день). Расчет неустойки: 155 639, 50х 0,1% в день х 1771= 275 637,55 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы должника по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустоек последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает предусмотренный договором высокий размер неустойки просрочку оплаты основного ФИО1 и процентов. Данный размер неустойки – 0,1 % в день превышает размер ключевой ставки Банка, составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24.06.2024

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникновение перерыва в обязательстве не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с затруднительным материальным положением, с учетом принятия ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств, сумма неустойки подлежит уменьшению до 27 392 рублей 55 коп.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9269 рублей 13 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9269 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер неустойки, установленной заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-505/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 27 392 рублей 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Амандус