Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца ФИО1, ее представителей – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория К. " о безвозмездном устранении недостатка объекта долевого строительства и об уплате неустойки и штрафа за несвоевременность его устранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Виктория К.» (далее – ответчик, застройщик), в котором с учетом изменения требований просит обязать ответчика отремонтировать (заменить) нулевой провод вводного кабеля электрической сети квартиры (далее – Недостаток), выполнить ремонт (замену) собственными силами и за свой счет не более чем в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; обязать ответчика по результатам устранения недостатка предоставить истцу в письменной форме информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков квартиры, о дате передачи квартиры истцом для устранения недостатков квартиры, о дате устранения недостатков квартиры с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи квартиры истцу п окончании устранения недостатков квартиры; обязать ответчика продлить гарантийный срок на Квартиру на период устранения недостатка (со дня первоначального обращения от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатка); взыскать с ответчика за нарушение срока устранения недостатка в пользу истца неустойку (пеню) в денежной форме в сумме 2 165 763,60 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об уплате неустойки (пени), указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (1443842,40 рублей), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы затребованной неустойки (пени), то есть штраф в сумме 721 921,20 рублей (пункт 6 статьи 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»); расходы на оплату услуг ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по выполнению экспертизы квартиры в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве «Жилые дома по проспекту Победы, . Блок 1. Блок 2» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – договор) истец приобрела у ответчика объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: , корпус 2, (строительный №) (далее по тексту - Квартира) была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт приема-передачи). В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток (дефект) в виде отсутствия электрического напряжения во всех розетках, установленных внутри квартиры застройщиком на этапе. Во время приемки Квартиры у Застройщика каких-либо недостатков обнаружено не было, однако наличие электрического напряжения в розетках, установленных внутри Квартиры Застройщиком на этапе строительства не проверялось в связи с тем, что на электросчетчике Квартиры, установленном в подъезде на лестничной клетке, отображалась световая индикация, и внутри квартиры застройщиком были установлены потребители электроэнергии (газовый котел, элементы пожарной и газовой сигнализации), которые должны были быть проверены надзорными органами. Такая обстановка не вызывала сомнений в том, что в розетках Квартиры имеется электрическое напряжение. О наличии недостатка с требованием его устранения и оплаты неустойки истец сообщила застройщику. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что недостаток ответчиком был устранен после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория К.» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве «Жилые дома по проспекту Победы, . Блок 1. Блок 2».

Согласно условиям договора, Застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная , площадью 36,06 кв.м., расположенная в Объекте: «Жилые дома по проспекту Победы, ».

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разделу 2 Договора Объект долевого строительства передается в следующем состоянии, в частности с подключением к электросети с установкой электросчетчика (без разводки по квартире, кабельная сборка при входе в квартиру, 1 розетка возле котла и 1 розетка для датчика загазованности).

Пунктом 6.1 Договора на Объект долевого строительства, за исключением объектов технологического и инженерного оборудования, Застройщиком устанавливается гарантийный срок - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

ФИО1 выполнила в полном объеме условия договора, оплатив полную стоимость Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Объект: «Жилые дома по проспекту Победы, . Блок 1. Блок 2» (далее - Объект) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 10.12.2020г. №RU№2020.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства - однокомнатной (строительный 218), общей площадью 38,5 кв.м.

Согласно разделу 2 Акта приема-передачи Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства в комплектации, в частности, подключение к электросети с установкой электросчетчика (без разводки по квартире, кабельная сборка при входе в квартиру, 1 розетка возле котла и 1 розетка для датчика загазованности).

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи Объекта долевого строительства Участник долевого строительства осмотрел Объект долевого строительства, который находится в надлежащем состоянии, и подтверждает, что претензий к качеству и состоянию Объекта долевого строительства не имеет.

С момента подписания Акта риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта долевого строительства несет Участник долевого строительства (п. 4 Акта).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в офис Застройщика по адресу: ёва, , составила письменное заявление об устранении выявленного недостатка, входящий №М- 21 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Застройщику повторное заявление, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, с требованием незамедлительно, не более чем в пятнадцатидневный срок с момента получения заявления, безвозмездно, собственными силами и за свой счет устранить Недостаток, а так же с требованием продлить гарантийный срок на Квартиру на период устранения Недостатка со дня первоначального обращения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его устранения, о чем сообщить истцу в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца - ФИО3 по телефону связался представитель Застройщика с целью предоставления доступа в квартиру и её осмотра.

На следующий день после телефонного разговора представитель Застройщика – ФИО7 совместно с ФИО3 осмотрел квартиру на наличие Недостатка и устно сообщил ему, что Недостаток имеет место быть, его устранение будет выполнено Застройщиком, на следующей неделе работы по устранению Недостатка будут выполнены, для чего с представителем свяжутся дополнительно для организации повторного доступа в Квартиру. Однако никаких действий Застройщиком впоследствии выполнено не было. Письменного ответа на заявление так же не последовало.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель истца ФИО3 и свидетель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Застройщику еще одно заявление, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, с требованием за нарушение срока устранения Недостатка уплатить истцу неустойку (пеню) в денежной форме в сумме 1 443 842,40 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонили представители Застройщика. По телефону они сообщили, что уплату неустойки (пени) Застройщик выполнять не будет (как полностью, так и частично), но готов устранить Недостаток. На что истец сообщила, что доступ в Квартиру для устранения Недостатка возможно будет организовать только после решения вопроса об уплате неустойки (пени), так как в противном случае она планирует взыскать неустойку (пеню) в судебном порядке, и Квартира в этом случае будет являться доказательством наличия Недостатка. Данная позиция обусловлена тем, что Застройщик наличие Недостатка никак не документировал.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил данные обстоятельства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № ответчик в ответ на претензию истца сообщил об отказе в добровольной уплате неустойки (пени) и подтвердил готовность устранить Недостаток своими силами.

В целях подтверждения наличия Недостатка и в связи с тем, что Застройщик никаких документов по результатам осмотра Квартиры не составлял, её экспертизу или исследование не производил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» в , о чем был заключен соответствующий договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам экспертизы, выполненной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», было составлено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ, в котором указано, что электроснабжение в Квартире отсутствует по причине обрыва нулевого провода вводного кабеля электрической сети Квартиры в результате разрушения кабеля при монтаже пожарного сигнализатора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ООО «Союз-Спецсвязьстрой» ФИО6 и начальником Электролаборатории ФИО8 проведен комплекс измерений кабельной линии от домового электрощита до электрощита , о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником электролаборатории, представителем подрядной организации и собственником ФИО2

Электролабораторией в присутствии собственника А, проведено измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль» и тока короткого замыкания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), измерение сопротивление изоляции проводов и кабелей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанных Протоколов измерительные величины сопротивления изоляции кабеля соответствует требованиям ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ п.2, таблица ДД.ММ.ГГГГ, полное сопротивление и ток короткого замыкания петли «фаза-нуль» соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ.4 ПУЭ.

Указанным подтверждается, что выявленный Истцом дефект полностью устранен, устранение данного недостатка проведено подрядной организацией по заданию Заказчика ООО «ФИО10» самостоятельно, в связи с чем исковые требования об устранении недостатка и уведомлении об этом истца не являются актуальными на дату рассмотрения спора и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере, исчисленном от стоимости объекта строительства - квартиры, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Предъявленная истцом претензия в части обнаруженных недостатков ООО «Виктория К.» была удовлетворена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает необходимым руководствоваться приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Виктория К.» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ФИО1, в части наличия у переданного объекта недостатка, нашёл своё подтверждение.

В соответствии с п. 6.1 договора на объект долевого строительства установлен гарантийный срок – 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

С учётом условий п. 6.1 заключенного между сторонами договора неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета (2 057,62 руб. (стоимость устранения недостатка) х 1% х 78 дней).

Доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере, исчисленном исходя из стоимости объекта строительства, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., на основании указанных норм права истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере не более суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Суд полагает, что недостаток - ремонт (замена) нулевого провода вводного кабеля электрической сети квартиры не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 по делу №88-6615/2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.10.2020 по делу №33-10697/2020, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 по делу №88-7213/2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к настоящему не имеется, поскольку взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в исковых требованиях истцом заявлено требование о продлении гарантийного срока.

Суд считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Договора на объект долевого строительства, за исключением объектов технологического и инженерного оборудования, Застройщиком устанавливается гарантийный срок - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства частнику долевого строительства.

По акту приема-передачи квартира была передана Покупателю - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ исключительно в пределах такого срока.

Таким образом, возможность продления гарантийного срока не предусмотрена ни положениями Договора долевого участия, заключенного меду Застройщиком и Покупателем, ни положениями ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем исковые требования о продлении гарантийного срока не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы на оплату услуг ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по выполнению экспертизы квартиры – выявления недостатка составили 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обратится в суд с настоящим иском, то суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства нарушения принятых по договору застройщиком обязательств, предпринятые меры в целях устранения недостатков переданного объекта, незначительный период, за который исчислена неустойка.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ООО «Виктория К.» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма 9 302,47 руб.(1 604,94 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория К. " о безвозмездном устранении недостатка объекта долевого строительства и об уплате неустойки и штрафа за несвоевременность его устранения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория К." (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () неустойку в размере 1 604,94 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 302,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория К." (ОГРН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 964,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.