Дело № 2-2529/2025(24RS0040-01-2025-002300-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 26 июня 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре Успенской С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры» к ФИО1 о понуждении исполнения предписаний,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры» обратилось в суд к ФИО1 о понуждении исполнения предписаний, мотивируя тем, что при выявлении в ходе проверки в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> продолжительное время без движения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, последнему дважды выносилось предписание, согласно которым ФИО1 обязан устранить выявленные нарушения до 01.11.2024 и до 20.01.2025 путем перемещения вышеуказанного транспортного средства в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество. В ходе осмотра установлено, что предписания не исполнены. В связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить выданные ему муниципальным учреждением «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска» предписание от 19.12.2024 №, в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить Управлению дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем демонтажа (разбора) е последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Управления дорожно - транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления дорожно-транспортной инфраструктуры признал, обязался убрать свой автомобиль с дворовой территории на ул.Нансена д.40.
Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая признание ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.09.2021 № 30/5-696 «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства па территории муниципального образования город Норильск» (далее Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства), муниципальное учреждение «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска» (далее Истец, Управление) муниципальный контроль осуществляется, в том числе и истцом.
Вместе с тем, п.3.2. положения об управлении дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.10.2023 № 10/6-276 (далее Положение), установлено то, что одной из основных задач Управления является осуществление муниципального контроля в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Красноярского края, правовым и актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск в пределах компетенции Управления.
Также, согласно п.3.5.2. Положения за Управлением закреплена функция по организации и осуществлению мероприятий в отношении брошенных транспортных средств в территориальных пределах границ, определенных правовыми актами Администрации города Норильска.
Руководствуясь Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РоссийскойФедерации», а также Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, на основании задания от 30.09.2024 №79, 02.04.2024 главным специалистом организационного отдела Управления - Ф. был составлен акт от 30.09.2024 № наблюдения за соблюдением обязательных требований и проведено выездное обследование.
В ходе мероприятия по контролю без взаимодействия установлено, что в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, продолжительное время без движения располагается автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №
В ходе работы, направленной на выявление собственника вышеуказанною автомобиля, специалистами Управления было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Сотрудниками Управления собственнику транспортного средства 04.10.2024 было направлено предписание от 01.10.2024 №, согласно которому ФИО1 обязан устранить выявленные нарушения до 01.11.2024 путем перемещения вышеуказанного транспортного средства в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество.
На основании задания от 19.12.2024 №, главным специалистом организационного отдела Управления - Ф. повторно был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт от 19.12.2024 № наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
В ходе осмотра установлено, что предписание не исполнено.
В связи с чем, 24.12.2024 в адрес ФИО1 повторно направлено предписание от 19.12.2024 № о необходимости его исполнения в срок до 20.01.2025.
В целях установления факта исполнения или не исполнения предписания, главным специалистом организационного отдела Управления - Ф. по заданию о т 21.01.2025 №, проведен осмотр, также по его результатам составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездное обследование от 21.01.2025 №
Статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.
Нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии продолжительное время на дворовой территории ул.Нансена д.40 ответчик не отрицал.
При таких обстоятельствах исковые требования Управления законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан исполнить выданные ему муниципальным учреждением «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска» предписание от 19.12.2024 №: устранить выявленные нарушения путем перемещения вышеуказанного транспортного средства в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество в течение 14-дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При этом суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.
С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Рассматривая требования истца относительно предоставлению Управлению дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска право осуществить вывоз спорного транспортного средства путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
Поскольку движимый объект - транспортное средство является технически не исправным, разукомплектованным, его вывоз возможен только после разбора на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, то есть путем демонтажа.
Пункт 4.1.10 Положения о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением Администрации г.Норильска от 29.03.2011г. №141 предусматривает вывоз такого объекта на основании решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что территория общего пользования, находящаяся в ведении муниципального образования г.Норильск, без законных на то оснований до настоящего времени занят принадлежащим ответчику движимым брошенным объектом – транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации г.Норильска также подлежат удовлетворению.
В случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО1 переместить вышеуказанное транспортного средство в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество в течение 14-дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика ФИО1, со взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Обязать ФИО1 исполнить выданное ему муниципальным учреждением «Управление дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска» предписание от 19.12.2024 № устранить выявленные нарушения путем перемещения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество в течение 14-дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Управления дорожно - транспортной инфраструктуры Администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.
В случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО1 перемещения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в предназначенное для его хранения место, либо официально отказаться от прав собственности на движимое имущество в течение 14-дней с момента вступления решения суда в законную сил, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по демонтажу (разбору) транспортного средства за счет ответчика ФИО1, со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025