Решение по делу № 2-260/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-260/2023

03RS0007-01-2022-007030-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 103 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что < дата > в 8:40 час., следуя по Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ»), со скоростью 80 км/ч по направлению из ... в сторону ... на 1454 км, по средней полосе проезжей части, произошел занос транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ..., принадлежащий ФИО1, из-за участка дорожного полотна неочищенного от снежного покрова, с последующим ударом об бетонное ограждение, разделяющее противоположные потоки движения транспортных средств. В результате ДТП т/с Volkswagen Jetta получил механические повреждения, указанные в объяснении и схеме ДТП: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, обе передние фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, решетка на переднем бампере с заглушкой на ПТФ, обе подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, результате ДТП пострадала дочь ФИО1 - ФИО2 < дата > г.р., в связи с чем, истица вместе с дочерью была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение РДКБ. На основании заключения специалистов ФИО3 < дата > г.р. выявлен ушиб мягких тканей третьего пальца левой кисти, ушибленная ссадина около глазной области слева, отек мягких тканей.

< дата > в 11:00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 была составлена схема ДТП с последующим составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны ... в сторону ... на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега ГОСТ Р50597-2017 п.8.2. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, фотографии места происшествия были сделаны сотрудниками ДПС по истечении 02.20 час. с момента ДТП. У истца отсутствовала возможность произвести фотофиксацию в связи с прибытием скорой неотложной помощи и доставлением в РДКБ.

Так, материалах административного производства имеется объяснения свидетелей (очевидцев), подтверждающие фактические обстоятельства ДТП:

-ФИО6 < дата > г.р., проживающего по адресу: ... (...), в иных материалах дела указан понятым;

- ФИО8, < дата > г.р., проживающего по адресу: ... (...)

В связи с полученными повреждениями, в результате с произошедшим ДТП по вине дорожных служб, ФИО1 для получения обоснованной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, была вынуждена обратиться к квалифицированному специалисту. О назначенной экспертизе Ответчик и Третье лицо были извещены путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 588 741,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 рублей.

Согласно информации размещённой на официальном сайте ФКУ Упрдор «Приуралье», участок дороги на 1454 км Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ») находится в ведении ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН:<***>. Подрядной организаций обслуживающий данный участок дороги является ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие ... (ИНН:<***>) (подтверждающим фактом является фотография уборочной техники с указанием организации).

< дата > Истцом в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке направлена претензия на адрес Ответчика и Третьего лица путем направления курьерской службой ФГУП «Почтой России».

Претензия Ответчиком получена, однако Ответчиком данная претензия проигнорирована и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит:

1. Установить вину ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в дорожно-транспортном происшествии < дата > на 1454 км автодороги «УРАЛ» с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ....

2. Взыскать с ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ«ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta, в размере 588 741,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей.

В дальнейшем, истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы уточнила, просила:

2. Взыскать с ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» и ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие ... солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Jetta, в размере 580 300,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 21.12.2022 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021 на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал км 1454+000, явилось прямое грубое нарушение Истцом Правил дорожного движения РФ. Исходя из объяснений ФИО1, водитель двигался по средней полосе автомобильной дороги, состоящей из 3 полос в одну сторону. В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Как следует из административного материала, ФИО1 двигалась по направлению в г. Уфа, выехав из населенного пункта п. Санатория Алкино на правую крайнюю полосу федеральной трассы, далее перестроившись на среднюю полосу. Со слов ФИО1, водитель не мог перестроиться на крайнюю правую полосу и закончить маневр в связи с интенсивным движением попутных транспортных грузовых средств по правой крайней полосе. Таким образом, Истец сам не опровергает тот факт, что она двигалась по средней полосе и должна была перестроиться на крайнюю правую полосу с учетом норм п. 9.4 ПДД. Более того, с превышением скоростного режима. Исходя из вышеизложенного, ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий самой ФИО1

Представитель ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №103 - ФИО11, действующий на основании доверенности от 28.12.2022 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что именно в результате сознательных действий, в нарушение запрета, установленного п. 9.4. ПДД РФ, истцом осуществлялось движение по средней полосе автодороги, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ истцом осуществлялось движение со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не позволяющей обеспечить полный контроль над транспортным средством, в результате чего истец совершил ДТП, вину в котором необоснованно пытается переложить на АО «ДЭП № 103». Спорный участок автодороги находится на открытой местности и продувается ветрами, в результате чего, с полей заметает снежные массы, которые из-за бетонного ограждения остаются на дороге и могут возникать после проведенной очистки автодороги. Истец мог избежать наезда на заснеженный участок дороги в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути и водитель вел транспортное средство так, чтобы была возможность снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. АО «ДЭП № 103» надлежащим образом исполнял обязанности по очистке дорожного полотна от снега. В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651) о тветчик не привлекался к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ФКУ Упрдор «Приуралье», ГИБДД, административных материалов (протоколов, постановлений), составленных в отношении ответчика, не поступало, что подтверждает соответствие нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения состояния проезжей части. Следовательно, фактов нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствие с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. О составлении акта сотрудниками ГИБДД о несоответствии дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчик не проинформирован, в его адрес данный акт не поступал. По данным происшествиям информация всегда поступает в диспетчерскую, однако, сообщений о данном факте не было. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, не имеется доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что < дата > в 8:40 час., следуя по Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ»), со скоростью 80 км/ч по направлению из ... в сторону ... на 1454 км, по средней полосе проезжей части, произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ..., принадлежащий ФИО1 с ограждением, разделяющим встречные потоки движения на 1454 км. автодороги М-5 «Урал».

Из объяснений истца от < дата > следует, что ФИО1 двигалась по спорному участку дороги по средней полосе со скоростью 80 км/ч. Попытка перестроиться на крайнюю правую полосу до въезда в неочищенный участок дороги ей не удалась в связи с большим количеством транспортных средств. «Кроме того, неочищенный участок дороги начался резко, и заехав на неочищенный участок дороги (не доезжая до Демского КПМ) начался занос т/с с последующим ударом об бетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения т/с».

Причиной ДТП истец указывает несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, истец указывает, что именно ненадлежащее состояние дорожного полотна неочищенного от снежного покрова привело к последующему удару об бетонное ограждение, разделяющее противоположные потоки движения транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения, указанные в объяснении и схеме ДТП: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, обе передние фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, решетка на переднем бампере с заглушкой на ПТФ, обе подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно информации размещённой на официальном сайте ФКУ Упрдор «Приуралье», участок дороги на 1454 км Федеральной трассе М5 (автодорога «УРАЛ») находится в ведении ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИУРАЛЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН:<***>). Подрядной организаций обслуживающий данный участок дороги является ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №103 (ИНН:<***>) (подтверждающим фактом является фотография уборочной техники с указанием организации).

В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены участи автомобильных дорог федеральной трассы М-5 «Урал». В рамках обслуживания участков автомобильных дорог федеральной трассы, между Учреждением и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее — Объект), от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с < дата > по < дата > годы (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 13.7. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержаний-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии п. 12. ст. 3. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По результатам аукциона (Протокол ... от < дата >) между ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее - Учреждение, Заказчик) с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (далее - Подрядчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект) от < дата > ... (далее - Контракт).

Поскольку указанный Контракт заключен путем проведения торгов в виде электронного аукциона в электронной форме, поэтому данный Контракт существует в электронном виде и размещен на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункта 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на Объекте.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с < дата > по < дата > годы (пункт 3.2. Контракта).

К тому же, в соответствии с п. 13.7. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исходя из вышеуказанного, следует, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб несет АО «ДЭП № 103», адрес: 452765, ....

Оспаривая вину АО «ДЭП № 103» в ДТП от < дата >, судом по ходатайству представителя АО «ДЭП № 103» назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определен следующий механизм совершения ДТП, произошедшего < дата >. на 1454 км. автодороги М-5 «Урал» с участием автомобиля Фольксваген Jetta, г/н ... под управлением ФИО1 < дата > на 1454 км автодороги М-5 «Урал», в процессе движения, в прямом направлении а/м Фольксваген Jetta, г.р.з. ..., в результате наезда на снежный покров, потеряв сцепление с дорожным покрытием и дальнейшей потерей курсовой устойчивости ТС, по инерции в неуправляемом заносе, совершил наезд передней частью на недеформируемое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения. После чего ТС, погасив скорость, встало в свое конечное положение».

Согласно заключения эксперта № 849 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» водитель а/м Фольксваген Jetta, г.р.з. ..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м Фольксваген Jetta, г.р.з. Р393ВА102, в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения стойки стабилизатора отнести к заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, описанным выше. В результате произведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Jetta, г.р.з. Р393ВА102 с учетом причастных к ДТП повреждений на дату происшествия, составляет 580300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями после ДТП, стоимости ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 10.00 час. выехал из. с Жуково на трассу М 5, заметил, что проезжая часть заснежена по правой части двигались грузовые машины, заметил, что Фольксваген Джетта не мог перестроиться со средней полосы на правую и столкнулся об ограждение, он остановился и предложил помощь. Была метель, снежный покров, видел лишь силуэт машины, двигался 60-70 км.ч. Видел, что машины впереди тормозят, видимость 100-150 м. Экстренное торможение не применял, снег был около 15 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ехал домой из ... до Демы, ехал по правой полосе, было много фур, автомобиль Фольксваген Джетта ехал по средней полосе, хотел перестроиться, по левой полосе был снежный вал, невозможно было быстро ехать, по средней полосе также был снег, он остановился, предложил помощь, дождался скорой. Пока они ожидали скорую, он видел много проезжающих снегоуборочных машин с поднятым ковшом. Снег был около 15 см., у огорождения 25 см. Ехал со скорость 60-70 км./ч. Видимость 60-80 м., снег уже не шел.

На основании выводов эксперта, материалов административного дела, показаний свидетелей следует, что < дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Р ... на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» км 1454+000, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с барьерным ограждением.

Данные обстоятельства также подтверждаются административными материалами, в результате проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеприведенные нормы устанавливают, что при выборе скорости необходимо учитывать не только лимиты скорости, но ещё несколько факторов, таких как особенности и состояние автомобиля, погодные условия, видимость, интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

При этом ДТП с участием ФИО1 произошло в пасмурную погоду, в темное время суток (27 ноября в 8.40 час.).

Согласно ежедневным оперативным прогнозам возникновения и развития ЧС на территории РБ:

- прогноз метеоусловий на 26.11.2021г.: облачная погода с прояснениями, небольшой снег, ночью местами до умеренного, в отдельных районах гололед, на дорогах снежный накат, гололедица. Ветер южный, юго-западный 8-13 м/с, днем местами порывы до 18 м/с.

- прогноз метеоусловий на < дата >: облачная погода с прояснениями. Местами небольшой снег, гололед, на отдельных участках гололедица. Ветер юго-западный 7-12 м/с, ночью местами порывы до 17 м/с.

Согласно статьи новостного издания Комсомольская правда (wvvw.ufa.kp.ru/online/news/4530989/), размещенной < дата >, в Башкирии из-за снегопада объявлено штормовое предупреждение.

Указанное свидетельствует об осведомленности истца о наличии неблагоприятных погодных условиях на дорогах и необходимости принятия мер, соответствующих дорожной обстановки в целях безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений истца от < дата >, скорость движения ее транспортного средства составляла 80 км/ч, движение осуществлялось по средней полосе.

В силу п. 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 53 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Соответственно ФИО1 выехала на а/д М-5 из ..., находящегося на 1443 км. Согласно сервиса Яндекс.Карты, выезд из ... на а/д М-5 осуществляется направо. То есть, при выезде на а/д М-5 истец занимала крайнюю правую полосу движения. Исходя из объяснений ФИО1, водитель двигался по средней полосе автомобильной дороги, состоящей из 3 полос в одну сторону. В последующем, истец безосновательно перестроилась на среднюю полосу движения и двигалась по ней до места ДТП, в связи с чем, истцом нарушены Правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.4 ПДД РФ). Со слов ФИО1, водитель не мог перестроиться на крайнюю правую полосу и закончить маневр в связи с интенсивным движением попутных транспортных средств по правой крайней полосе. Таким образом, Истец сам не опровергает тот факт, что она двигалась по средней полосе и должна была перестроиться на крайнюю правую полосу с учетом норм п. 9.4 ПДД.

Поскольку при выезде на а/д М-5 «Урал» истец заняла свободную крайнюю правую полосу движения, последующее движение по средней полосе в нарушение запрета, установленного п. 9.4. ПДД РФ, является осознанным выбором истца и не соответствует, как дорожной обстановке, так и требованиям ПДД РФ.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно объяснениям истца, видимость в направлении движения была хорошая. Остановочный путь автомобиля истца ориентировочно составляет 84 - 145 метров. Следовательно, истец мог и должен был увидеть заснеженный участок автодороги и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истец не сделал.

Из фотоснимков, представленных в материалы дела и отраженных на стр. 12 экспертизы следует, что заснеженный участок автодороги, пройденный истцом, располагается по всей длине видимости до горизонта. Таким образом, истец осуществлял движение по заснеженному участку дороги сознательно, на протяжении длительного расстояния и со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

При этих условиях, водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения правил расположения ТС на проезжей части (п. 9.4 ПДД РФ), а также принятия истцом скорости движения (80 км/ч), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непринятие мер по снижению скорости (п. 10.1 ПДД РФ), привело к возникновению ДТП.

Изложенное свидетельствует о несоответствии объяснений истца фактическим обстоятельствам дорожного происшествия.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности перестроиться в крайнюю правую полосу движения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 выехала на а/д М-5 из ..., находящегося на 1443 км. М-5. ДТП произошло на 1454 км., следовательно, ФИО1 за 10 км. пути имела возможность перестроиться в крайнюю правую полосу движения, однако перестроение не совершила, что свидетельствует о сознательном выборе средней полосы для движения вне зависимости от дорожных условий.

Вопреки доводам истца, наличие снежного покрова на проезжей, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, поэтому следует исходить из того, что причиной в данном ДТП, являются действия ФИО1, которая при управлении автомобилем нарушила ПДД, не справилась с управлением, вследствие чего совершила ДТП.

Более того, согласно определения об отказе в возбуждении административного расследования от 29.11.2021г., инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО1 не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение с металлической конструкцией, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Таким образом, именно в результате сознательных действий, в нарушение запрета, установленного п. 9.4. ПДД РФ, истцом осуществлялось движение по средней полосе автодороги, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ истцом осуществлялось движение со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не позволяющей обеспечить полный контроль над транспортным средством.

Доводы ФИО1 о резко начавшемся заснеженном участке автодороги не соответствуют действительности.

В соответствии п. 18 Объяснения от 27.11.2021г., время суток - утреннее (светлое), видимость - хорошая. Согласно таблице видимости дороги, хорошая видимость составляет от 10 до 20 км. В этой связи, доводы истца о резко начавшемся заснеженном участке не соответствуют действительности, поскольку в условиях хорошей видимости водитель был в состоянии заблаговременно обнаружить начало заснеженного участка автодороги. Более того, из фотоснимков, представленных в материалы дела и отраженных на стр. 12 экспертизы следует, что заснеженный участок автодороги располагается по всей длине видимости до горизонта.

Таким образом, истец осуществлял движение по заснеженному участку дороги сознательно и на длительном расстоянии со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

Из материалов дела следует, что АО «ДЭП № 103» надлежащим образом исполнял обязанности по очистке дорожного полотна от снега.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651), согласно которому:

- 26.11.2021г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ,

- 27.11.2021г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ.

Согласно погодным условиям, отраженным в журнале: за < дата > - низовая метель, снег; за < дата > - поземка.

Метели (поземка, низовая, буран) вызывают образование заносов - отложения снега большой толщины и повышенной плотности.

Спорный участок автодороги находится на открытой местности, справа по ходу движения пол, которое продувается ветрами, в результате чего, с полей заметают снежные массы и из-за бетонного ограждения остаются на дороге и могут оседать и после проведенной очистки автодороги.

В силу ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, рассмотрение дел об административном правонарушении при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог отнесено к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Ответчик не привлекался к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ФКУ Упрдор «Приуралье», ГИБДД, административных материалов (протоколов, постановлений), составленных в отношении ответчика, не поступало, что подтверждает соответствие нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения состояния проезжей части.

Следовательно, фактов нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствие с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из смысла закона, норма об уменьшении размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности является императивной и ее применение судом не зависит от позиций сторон по делу.

Неосторожность - такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения на дороге, особенности и состояние ее транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, с которой двигался истец не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом совершала перестроение с одной полосы дороги на другую полосу, соглашаясь с позицией ответчиков, суд в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «ДЭП № 103» отказывает, поскольку именно истец, проявив грубую неосторожность и не обеспечив выполнение требований ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9087 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 36400 руб.

Судом установлено, что оплата экспертизы сторонами не произведена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной экспертизы 36400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на 1454 км. автодороги «Урал» с участием автомобиля марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <***>, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной экспертизы 36400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева