УИД 50RS0004-01-2022-003114-61 2-86/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
эксперта ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о переносе строений, о возведении противопожарных стен,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО7, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков перенести туалет (душевую) вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 15 метров от границы земельного участка истца, обязать ответчиков очистить и засыпать песком выгребную яму под строением душевая-туалет, обязать ответчиков возвести устройство противопожарных стен сарая и дровника, расположенных на принадлежащее ответчикам земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков возводить строения на расстоянии 15 метров от границы дома истца.
Также просили взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за изготовление доверенности, возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей – в возмещение затрат за производство экспертизы.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район д. Чащь, СНТ «Омега», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На принадлежащем ему земельном участке истец возвел дом, площадью 86, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Чащь, территория СНТ «Омега». Ответчику ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4, принадлежал земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район д. Чащь, СНТ «Омега». На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчики произвели объединение указанных двух земельных участков под номерами № и №, новому земельному участку площадью 1200 кв.м. присвоен новый кадастровый номер №, на земельный участок установлена общая долевая собственность ответчиков по 1/2 доле в отношении каждого. Ответчики незаконно возвели хозяйственные постройки, а именно сарай и дровник из дерева, один в продолжение другого, в длину примерно 12 метров. При строительстве данных сооружений не соблюдены санитарные и противопожарные нормы. В настоящее время ответчики осуществляют строительство навеса к существующему 12-метровому строению. Строительство ведется без соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм. Отступы от границ смежных земельных участков минимальные. Ответчики также нарушили нормы Устав СНТ, и строительные нормы и правила.
Согласно п. 5.1.5. Устава СНТ «Омега» члены СНТ обязаны осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. Данные постройки как самовольные постройки подлежит сносу.
Помимо данных построек, имеется уборная с выгребной ямой, совмещенная с деревянной душевой, и летний домик. Плотность застройки на земельном участке ответчиков не соответствует генеральному плану СНТ «Омега» и противоречит противопожарным нормам.
Все эти нарушения могут привести к не благоприятным последствиям, как для ответчиков, так и для владельцев смежных земельных участков. В досудебном порядке с ответчиками урегулировать указанные разногласия не представилось возможным.
Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что плотность застройки на земельном участке ответчиков нарушает противопожарную безопасность истца, возведенный в непосредственной близости туалет с выгребной ямой нарушает права истца как землепользователя, нарушены санитарные правила и нормы, близость строений к границе земельного участка истца является нарушением противопожарных правил.
Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что под туалетом нет выгребной ямы, туалет оборудован емкостью с наполнителем, душ не используется по назначению, используется как хозяйственная постройка. Дровник ответчиками продан и будет разобран в ближайшее время. От фактической границы земельного участка ФИО1 туалет расположен на расстоянии чуть больше одного метра, что не нарушает прав истца, поскольку под туалетом отсутствует выгребная яма, соответственно он может рассматриваться как хозяйственная постройка.
Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение.
Представители 3-х лиц о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По данному делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район д. Чащь, СНТ «Омега», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке истец возвел дом, площадью 86, 2 кв.м, с кадастровым номером №, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам по делу ФИО7, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, который ранее состоял из двух земельный участков под № и № площадью по 600 кв.м. каждый по адресу: <адрес>, район д. Чащь, СНТ «Омега», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельных участков обеих сторон утверждены в установленном законом порядке.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО « ЭксПро» №-СТ-66л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ туалет, душевая, дровник, сарай, навес расположенные на земельном участке ответчиков ФИО7, ФИО4 с кадастровым номером № соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим нормам и правилам, правилам СанПин, экологическим, санитарно-гигиеническим, требованиям. Возведенные ответчиками туалет, душевая, дровник, сарай не соответствуют градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, по которым Минимальное расстояние до границ соседнего участка должны быть других хозяйственных построек 1м. Также туалет, душевая, дровник, сарай, навес не соответствуют п.4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по которым расстояние от хозяйственных построек ответчиков до дома ФИО1 составляет менее 15 м. Возведенный ответчиками душ-туалет расположен на расстоянии 0,9м. от границ земельного участка ФИО1, дровник 0,61 м. от границ земельного участка ФИО1, сарай на расстоянии 0,78 м. от границ земельного участка ФИО1 Расстояние от туалета-душа до границ жилого дома ФИО1 составляет 4,99 м. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности экспертом предложен вариант переноса возведенных ответчиком строений туалета-душа, дровника, сарая на расстояние согласно требованиям п. 6.7., 6.8 СП 53.13330.2019, а также вариант устройства противопожарных стен в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013. Выявленные нарушения градостроительных нории и правил и требований пожарной безопасности при возведении ответчиками туалета, душа, дровника, сарая, навеса не связано с нарушением прав истца ФИО1 как землепользователя земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Чащь, СНТ «Омега». Нарушений инсоляции и замокания земельного участка ФИО8 не выявлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Из объяснений стороны ответчика и эксперта ФИО6 следует, что расстояния от спорных хозяйственных построек, распложенных на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № до границ смежного земельного участка истца ФИО1 приведенные в экспертном заключении, обозначены исходя из значений границ земельного участка истца ФИО1, содержащихся в ЕГРН. На местности расстояние от спорных строений ответчиков до фактической границы (ограждения) земельного участка истца ФИО1 превышает указанные в заключении значения на 20-30 см., что соответствует нормативному расстоянию хозяйственных построек от границ земельного участка в 1 м. Из схемы, содержащейся в заключении при ответе на первый вопрос (л.д. 176) усматривается, что сарай расположен вдоль смежной границы другого земельного участка, собственником которого ФИО1 не является. Дровник большей частью также расположен по смежной границе другого земельного участка. Из объяснений стороны ответчиков, эксперта ФИО6 следует, что под строением туалет-душ отсутствует выгребная яма, в туалете используется емкость с наполнителем, фактически туалет используется как «пудр-клозет», душ не используется по назначению. При этом, доводы ответчиков о не использовании душа сторона истца не оспаривала. Также в судебном заседании стороной ответчика заявлено, что дровник продан и будет разобран. В заключении экспертом не выявлены обстоятельства, представляющие угрозу жизни и здоровью истца при возведении ответчиками спорных строений. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от туалета-душа, дровника, сарая, навеса до жилого дома истца и до границы его земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, в том числе, в части возведения противопожарных стен сарая и дровника, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Кроме того, согласно п. 8.7 и п. 8.8 Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" при неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации).
Исковые требования о возложении обязанности на ответчиков возводить строения на расстоянии не менее 15 метров от границы дома, принадлежащего ФИО1 и в соответствии с действующим законодательством и противопожарным расстояниям удовлетворению не подлежат, поскольку данные исковые требования не связаны с нарушением прав истца на момент рассмотрения данного гражданского дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. С ФИО1 в пользу ООО «ЭксПро» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в оплату участия эксперта ООО «ЭксПро» в судебном заседании на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о переносе туалета (душевой) вглубь принадлежащего ФИО7, ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 15 м от границы земельного участка,
о возложении обязанности очистить и засыпать песком выгребную яму под строением туалет-душ,
о возложении обязанности возвести устройство противопожарных стен сарая, дровника, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО7, ФИО4, с кадастровым номером № в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013,
о возложении обязанности возводить строения на расстоянии 15 метров от границы дома, принадлежащего ФИО1, и в соответствии с действующим законодательством и противопожарным расстоянием – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭксПро» <данные изъяты> рублей в оплату участия эксперта ООО «ЭксПро» в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: