Дело № 2-5353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило заявление ФИО2, заинтересованное Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заялением о корректировке сведений индивидуального счета и внесения уточнений в индивидуальный счет, в подтверждение трудового стажа предоставил трудовую книжку серии БТ-I №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стефани». Однако, в указанной трудовой книжке при ее заполнении допущена ошибка в написании отчества заявителя: вместо правильного «ФИО4» написано неправильно «ФИО5». Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в которой было допущено неправильное написание отчества, в настоящее время не осуществляет свою деятельность на территории Донецкой Народной Республики, что препятствует внесению исправлений в трудовую книжку. Установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для корректировки индивидуального лицевого счета по трудовой деятельности. В связи с чем, просит суд установить юридический факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 6023 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении серии V-НО №, выданным повторно Ясиноватским г/о ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директором ООО «Стефани» была заполнена трудовая книжка серии БТ-I №. Однако в написании отчества ФИО2 вместо правильного «ФИО4» указано неправильное отчество «ФИО5».

Согласно орфографическому правилу, мягкий знак после шипящих «ж», «ч», «ш», «щ» пишется только на конце имен существительных третьего склонения мужского рода. На имена существительные второго склонения данное правило не распространяется. Отчества, оканчивающиеся на «ч» относятся к именам существительным второго склонения мужского рода.

Таким образом, при заполнении трудовой книжки на имя ФИО2 допущена орфографическая ошибка.

То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка и данная трудовая книжка принадлежит ФИО2 также подтверждается следующими документами:

- паспортом гражданина Российской Федерации 6023 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, где его отчество указано как «ФИО4»;

- свидетельством о рождении серии V-НО №, выданным повторно Ясиноватским г/о ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, где его отчество указано как «ФИО4»;

- военным билетом серии АК №, выданным комиссариатом Киевского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> ДНР ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, где его отчество указано как «ФИО4», а также иными документами.

Установление факта принадлежности трудовой книжки БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ФИО2 для корректировки индивидуального лицевого счета по трудовой деятельности. На сегодняшний день установить такой факт можно лишь в судебном порядке, так как ООО «Стефани», где ФИО2 была заполнена трудовая книжка, не осуществляет свою деятельность на территории Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд, путем сравнения сведений о заявителе, указанных в его паспорте, трудовой книжке, и иных документах, а также путем сравнения со сведениями о данных владельца трудовой книжки, пришел к выводу о том, что они полностью совпадают, следовательно, заявитель и владелец трудовой книжки – одно и то же лицо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что принадлежность трудовой книжки заявителю установлена в судебном заседании и полностью подтверждается предоставленными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они являются законными и обоснованными.

Государственную пошлину в размере 3000 российских рублей, оставить за заявителем как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264, 265 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3».

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.С. Кучерук