Копия

№ 2а-2263/2025

70RS0004-01-2025-002122-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 у. к ОМВД России по Советскому району г.Томска о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОМВД России по Советскому г. Томска в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 20 декабря 2034 года. Считает, что указанное решение было принято формально, без учета всех фактических обстоятельств. ФИО3 у. проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, проживает вместе с семьей. Имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, жену – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку Российской Федерации. Указывает, что за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений законодательства не нарушал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2,7,23,38,55, 67.1, 75.1 Конституции Росийской Федерации, пп.14 ч.1 ст. 7 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, п.10 ст.5 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” №115-ФЗ, ст. 218 КАС РФ, просит признать решение ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО3 у. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя. Обратил внимание суда, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в то время как внесение изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ фактически является вынесением нового решения, не может быть принято судом как редакция оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, пояснила следующее. Согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ г. р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок с 11.04.2025 по 25.06.2025.

Согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ г. р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года с целью «работа», встал на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок с 12.02.2024 по 09.05.2024.

Вышеуказанный иностранный гражданин выехал с территории Российской Федерации 20.12.2024, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО3 у. не выехал из РФ и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ с 09.05.2024 по 20.12.2024 (226 суток), тем самым находился на территории РФ незаконно, доказательств выплат в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей не представлено, патент на работу не выдавался, других документов, подтверждающих законное нахождение на территории РФ не предоставлено. Не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие социально-экономических связей в Российской Федерации.

Согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ г. р., УВМ УМВД России по Томской области патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не подавались. Также указано, что административным истцом заявление о приеме в Российское гражданство не подавалось, доказательств наличия у истца на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, административным истцом в апреле было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском ФИО3 у. обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г. Томска. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 13 части первой статьи 27 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По данным органов УМВД России по Томской области и не оспаривается административным истцом, вид на жительство ФИО3 у. не выдавался. ФИО3 у. въехал на территорию Российской Федерации 20.03.2025 с целью заезда «частная». Поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации (через ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска) по адресу: <адрес>, на срок с 11.04.2025 по 25.06.2025.

ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о неразрешении въезда ФИО3 у. в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 20.12.2029.

Решением ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 у. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 21.04.2025.

Основанием для принятия указанных решений явилось то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. въехал на территорию Российской Федерации 10.02.2024, цель въезда «работа», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок с 12.02.2024 по 09.05.2025. Выехал с территории Российской Федерации 20.12.2024, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО3 у. не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации с 09.05.2024 по 20.12.2024 (226 суток).

Действительно, согласно миграционной карте административного истца серии50-24 № № с 10.02.2024 по 09.05.2024 ФИО3 у. поставлен на миграционный учет на территории Томской области по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России по Томской области ФИО3 у. осуществил выезд с территории Российской Федерации 20.12.2024, таким образом находился на территории Российской Федерации 226 суток.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО3 у. действительно нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемого решения для его семейной жизни, судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, ФИО3 у. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии тесных семейный и устойчивых экономических связей на территории Российской Федерации. Так, не смотря на наличие у административного истца супруги ФИО5, совершеннолетнего отдельно проживающего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 у. не представлены в материалы дела подтверждение необходимости реализации его родительских прав по отношению к сыну, который является по возрасту совершеннолетним, а равно как и необходимости оказания какой-либо помощи супруге, в том числе финансовой.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела, не нашли подтверждения наличие у ФИО3 у. постоянного официального дохода и о уплате налогов в бюджет Российской Федерации, так как согласно сведениями УФНС России по Томской области и отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области ФИО3 у. с 2011 года официально не трудоустроен, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачиваются, информация о работодателях отсутствует, также ФИО3 у. не имеет имущества на территории Российской Федерации.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание нарушение ФИО3 у. срока пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие устойчивых социальных связей, официального источника дохода, суд приходит к выводу, что принятое оспариваемое решение ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения ОМВД России по Томской области о неразрешении въезда истцу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения о внесении исправлений (изменений) от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОМВД России по Советскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025.