Дело № 2-2273/2022 12 октября 2022 года
29RS0014-01-2022-002774-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о взыскании расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – учреждение, ответчик, ФГАОУ ВО «МГТУ») о взыскании расходов на лечение в размере 217 538 руб. 55 коп.
В обоснование иска указал, что её сын ФИО2 обучался в «Архангельском морском рыбопромышленном техникуме» в филиале ФГАОУ ВО «МГТУ». <Дата> на уроке физической культуры при выполнении упражнения на <***>, получив травму <***>, после обследования сыну был установлен диагноз <***> Полагает, что вред его здоровью причинен по вине учителя физической культуры ФИО3, при несоблюдении правил безопасности. Внутреннее расследование несчастного случая не проводилось учреждением. На лечение несовершеннолетнего сына истец понесла расходы в заявленном размере, в возмещении которых учреждение отказало. Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просит взыскать указанную сумму.
Представитель ФГАОУ ВО «МГТУ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.
В ходе заседания ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица её сын ФИО2 поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании факт причинения травмы истцу на уроке физкультуры не оспаривал, считал, что этому способствовало собственное неосторожное поведение самого истца. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, третьих лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования ФИО2 к учреждению о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда были удовлетворены. Названным решением взысканы с ФГАОУ ВО «МГТУ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 4 728 руб. 53 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию не подлежит.
Названным решением суда установлено, что ФИО2 с <Дата> обучался в филиале АМРТ ФГАОУ ВО «МГТУ» в очной форме обучения по специальности <Дата> «<***>
<Дата> АМРТ ФГАОУ ВО «МГТУ» на должность преподавателя без категории был принят ФИО3 Сторонами спора не оспаривалось, что ФИО3 в техникуме занимал должность <***>
Как следует из акта <№> о расследовании несчастного случая с обучающимся от <Дата>, <Дата> в <Дата>. на спортивной площадке, находящейся рядом с территорией <***> ... и ... в городе Архангельске, преподаватель физической культуры ФИО3 проводил урок физической культуры с обучающимися на спортивном комплексе «рукоход». Обучающимся необходимо было, взявшись обеими руками за поперечную перекладину, в висячем положении, перехватываясь руками, преодолеть расстояние в 10 м 40 см. Однако, ФИО2, проделывая данное упражнение, на высоте 190 см, пройдя на руках 3 или 4 перекладины, ориентировочно преодолев 1 м, сорвался и упал на землю, получив <***>. Подбежавшие к ФИО2 обучающиеся подняли его и усадили на скамью, а ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. В результате несчастного случая ФИО2 причинены: <***>. По заключению комиссии причиной несчастного случая явилась <***> обучающегося ФИО2 при выполнении спортивного упражнения.
Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова, <Дата> при обращении за медицинской помощью ФИО2 выполнена рентгенография <***>, при этом костно-травматических изменений не обнаружено. Соответственно, ему назначены <***> <***>. В последующем на повторном приеме <Дата> истцу выполнена <***>
В дальнейшем <Дата> ФИО2 обратился с жалобами на <***> Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени им ФИО4 Федерального медико-биологического агентства», где ему установлен диагноз «<***> где ему оказано оперативное лечение – <***>
Указанным решением установлена была вина учреждения в причинении вреда ФИО2, а именно: в виде не обеспечения <Дата> в полной мере безопасности обучающихся, в связи с чем ФИО2, находясь на уроке физкультуры, получил <***>
В рамках настоящего дела ФИО1 заявила о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего на момент получения травмы (<Дата>) сына ФИО2, <Дата> года рождения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).
Допрошенный в судебном заседании в рамках дела <№> от <Дата> в качестве свидетеля и в рамках настоящего дела в качестве специалиста лечащий врач травматолог-ортопед ФИО5, суду показал, что в октябре 2018 года при обращении ФИО2 было обнаружено повреждение <***>. Несмотря на то, что пациент с жалобами на травму обратился спустя полтора года, сомнений, что травма <***>. Однако впоследствии начали появляться признаки <***>. В момент обращения пациента ФИО2 было установлено, что при <***>
Также в рамках настоящего дела ФИО6 показал, что ФИО2 требовалось немедленное лечение, а по ОМС операция отложена была бы на несколько месяцев, что лишило возможности ФИО2 нормально передвигаться, а приобретенные ФИО1 медикаменты и конструкции не охватывались услугами в рамках ОМС, но были необходимы ФИО2
Суд принимает показания данного лица, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы.
Согласно предоставленным документам истцом понесены расходы в <***>
Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов стороной ответчика суду не представлено, следовательно, с учреждения подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение в сумме 217 538 руб. 55 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5375 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о взыскании расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) расходы на лечение в сумме 217 538 (Двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5375 рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Поликарпова