Дело №2-6026/2023

24RS0048-01-2022-016143-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе 35 км + 850 м допустила наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть дороги справа-налево относительно движения транспортного средства, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Своими действиями ФИО2 причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса – 26 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требованиям обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе 35 км + 850 м допустила наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть дороги справа-налево относительно движения транспортного средства, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного пространства, таза, осложнившейся шоком тяжелой степени, смешанного генеза (травматический, геморрагический), жировой эмболией мелких ветвей легочных артерий, двусторонней полисигментарной пневмонией.

Все полученные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.1 ПДД.

ФИО1 является женой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

В ходе расследования обстоятельств ДТП было установлено, что телесные повреждения причинены ФИО7 в результате наезда на пешехода водителем ФИО2 (при управлении автомобилем TOYOTA <данные изъяты>), при отсутствии со стороны водителя нарушений ПДД РФ; наступившие от ДТП последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО7 требований п.4.3 ПДД РФ, обязывающих «…переходить дорогу по пешеходным переходам…», который в нарушение указанного пункта пересекал проезжую часть автодороги не по пешеходному переходу.

По факту нарушения ФИО7 п.4.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Таким образом в судебном заседании установлено, что смерть близкого истцу человека произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как истец являлась супругой погибшего ФИО7, смертью супруга ей безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, характер взаимоотношений между истцом погибшим ФИО7, непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий истца, причиненных ему смертью ФИО7, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, связанные с невосполнимой потерей супруга, в связи с чем учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе, отсутствие в действиях ответчика состава уголовного деяния и нарушение пешеходом ФИО9 ПДД РФ), полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей и за составление искового заявления (5 000 рублей), на оплату услуг нотариуса (1 500 рублей), которые она просит возместить в общей сумме 26 500 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей подтверждается распиской представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя (включая составление искового заявления) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и откажет в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ (за выдачу которой истцом оплачено 1 500 рублей) содержит полномочия представителя вести дела доверителя о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, не только в суде, но и в иных органах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.05.2023.