Дело № 2-5216/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007436-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 по исполнительному производству № вынесла постановление о принудительном приводе ФИО2 и обратила его к исполнению. 28 января 2022 года утром истца задержали дома в присутствии членов семьи и принудительно доставили в г. Петропавловск-Камчатский в ГОСП № 1.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2022 года по делу № 2а-2040/2022 постановление от 27 января 2022 года судебного пристава исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, утвержденное начальником ГОСП № 1 ФИО4, по исполнительному производству № о приводе ФИО2 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела по административному исковому заявлению № 2а-2040/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Согласно материалам дела № 2а-2040/2022, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находилось исполнительное производство №, возбужденное 26 июля 2021 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района по гражданскому делу № 2-7045/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в сумме 36930 руб.

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника ФИО2 в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю. В обоснование принятого решения указано, что исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4

После чего, 28 января 2022 года истец подвергнут принудительному приводу.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приводе должника, ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления о приводе должника от 27 января 2022 года.

Решением суда от 29 марта 2022 года указанное административное исковое заявление о признании незаконным постановления о приводе должника от 27 января 2022 года удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приводе должника от 27 января 2022 года признано незаконным (л.д. 11-13, л.д. 120-124 дела № 2а-2040/2022). Данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считал, что незаконный привод причинил ему моральный вред.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленное требование, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, является принудительным препровождением лица для совершения процессуальных действий в рамках исполнительного производства, и представляет собой, по своей сути, лишение свободы (ограничение), носящее кратковременный характер в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "b" и "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, незаконное применение принудительного привода в отношении истца, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о его приводе установлен судом и стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. с ответчика, суд полагает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мнение представителя ответчика и третьего лица, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5216/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская