КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года
№ 2а-5712/2022
66RS0007-01-2022-006660-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Скорость Финанс» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО МКК «Скорость Финанс» 09 сентября 2022 года через раздел «Электронное правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов. Возложить обязанность на административного ответчика обеспечить регистрацию исполнительного документа – судебного приказа № 2-969/2021 от 07 апреля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО4
В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № 2-969/2021 от 07 апреля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО4
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 113 Куйбышевского судебного района в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-969/2021 (113) от 07 апреля 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 30550,00 руб. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс».
Взыскателем в адрес Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 06 июля 2022 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, к которому были приложены судебный приказ № 2-969/2021(113) и копия доверенности представителя.
Указанное заявление получено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 12 июля 2022 года.
Согласно представленным сведениям по запросу суда следует, что исполнительный документ № 2-969/2021 зарегистрирован 05 октября 2022 года.
07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 180291/22/66007-ИП.
Установив, что после поступления исполнительного листа № 2-969/2021 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 12 июля 2022 года, он был зарегистрирован только 05 октября 2022 года, то есть после подачи настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц, ответственных за регистрацию, по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № 2-969/2021 от 07 апреля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО4
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, частично удовлетворяя требования административного истца, полагает, что оснований для возложения обязанности обеспечить регистрацию исполнительного документа – судебного приказа № 2-969/2021 от 07 апреля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО4 не имеется, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительный лист зарегистрирован и возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем в части требований о признании бездействия врио начальника отделения ФИО1 в ненадлежащей организации работы отделения, доказательств ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов судом не установлено, административным истцом конкретно доказательств нарушения своих прав и законных интересов в данной части суду не представлено, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО1 в ненадлежащей организации работы отделения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Скорость Финанс» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц, ответственных за регистрацию, по своевременной регистрации исполнительного документа – судебного приказа № 2-969/2021 от 07 апреля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО4
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья