РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А., действующего на стороне истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2025-000014-24, производство № 2-55/2025) по иску прокурора Куменского района Кировской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 , к ОСФР по Кировской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, отдельных периодов работы,

установил:

Прокурор Куменского района Кировской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОСФР по Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отдельных периодов работы. Прокурор просит признать решение ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии истцу незаконным в части отказа во включении в специальный стаж отдельных периодов работы и обязать ответчика включить данные периоды в педагогический стаж ФИО1, а именно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в Березовской основной общеобразовательной школе с дошкольной группой Афанасьевского района Кировской области (далее - Березовская ООШ с дошкольной группой); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем в том же образовательном учреждении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем в муниципальном образовательном учреждении основной общеобразовательной школе д.Ванино Афанасьевского района Кировской области (далее МОУ ООШ д.Ванино).

В обоснование иска указано о возможности применения при досрочном назначении страховой пенсии, в соответствии с ч.ч.1,3,4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, п.п. «в» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее действовавшего законодательства, в соответствии с которым, а именно с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях», Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, в педагогический стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, подлежала зачету работа в должности учителя в школах всех типов и наименований, независимо от их ведомственной подчиненности, а потому, как считает прокурор, первый из указанных выше периодов подлежит включению в специальный стаж ФИО1, т.к. наименование учреждения и должности соответствовало требованиям законодательства, применение которого является допустимым.

В следующий спорный период, ФИО1, продолжая работу в должности учителя в Березовской ООШ с дошкольной группой, одновременно с этим с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в той же школе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки заработной платы. При этом проосит учесть, что в трудовой книжке истца отсутствуют записи о прекращении работы в штатной должности учителя, на которую ФИО1. была принята с ДД.ММ.ГГГГ.

В данных должностях (завуча и учителя) истец работала по ДД.ММ.ГГГГ; норму педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя выполняла, т.е. требования п. 4 Правил №781 от 29.10.2002 г. соблюдены. В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ Березовская ООШ с дошкольной группой была реорганизована в МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района Кировской области. Соответствие наименования данного учреждения требованиям законодательства ответчиком не оспаривается.

Считает, что ответчиком при оценке пенсионных прав ФИО1 не были в полной мере рассмотрены и учтены все документы об условиях выполняемой ею работы, в связи с чем, заявленные в иске периоды необоснованно не включены в ее педагогический стаж. (Том 1 л.д.5-9, Том 2 л.д.66-67)

В ходе судебного заседания прокурор Шуткин Е.А. иск поддержал.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила о том, что школы, в которых она работала в ныне спорные периоды, являлись общеобразовательными. В Березовской ООШ была создана и функционировала дошкольная группа, по окончании которой воспитанники становились учениками 1 –ого класса данной школы. Школа реализовывала общеобразовательные государственные программы начального и основного общего образования. Учителем она работала в штатной должности, от которой не была освобождена и после назначения ее на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Выполняла работы по данным должностям разновременно, но в одной школе. (Том 2 л.д.68)

Представитель ответчика - ОСФР по Кировской области, представители третьих лиц- МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района и ФИО2 области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. В суд направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в Уставе школы от 1995 г. не указана структура школы, лицензия за этот период времени не сохранилась, в связи с чем, невозможно определить структуру образовательного учреждения и уровень образовательных программ Березовской ООШ, где работала истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отнести данное учреждение к общеобразовательным, предусмотренным п.1.1 Списка №781 от 29.10.2002 г.. По наименованию должности спор отсутствует.

Аналогичные возражения приведены по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, отмечено, что при работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (завуча) на 0,5 ставки с ведением преподавательской деятельности, истцом с ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось требование о выработке нормы рабочего времени за ставку заработной платы по данной должности (завуча). Доказательства работы ФИО1 в этот же период времени в штатной должности учителя отсутствуют, наличие педагогической нагрузки не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе по Списку №1067 от 22.09.1999 г. и Списку №781 от 29.10.2002 г..

По состоянию на 15.07.2024 г. (т.е. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях") продолжительность установленного педагогического стажа составила 20 лет 03 месяца 04 дня при требуемых 25 лет. (Том 1 л.д.165-169, 184-191)

Представители третьих лиц в отзывах на иск указали о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и в штатной должности учителя, с преподаванием предметов- русский язык, литература, история. В подтверждение данных обстоятельств ссылаются на приказы по Березовской ООШ с дошкольной группой, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района, в соответствии с которыми истцу распределялась педагогическая нагрузка наряду с другими учителями, повышался разряд по должности учителя, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск как учителю, и она назначалась классным руководителем учащихся. Штатные расписания за этот период времени не сохранились. (Том 2 л.д.18-19, 31, Том 1 л.д.231,222-223)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия назначения досрочной страховой пенсии установлены статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», согласно п.п.19 ч.1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины ИПК в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, должностей, учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 приведенной статьи, правила исчисления периодов работы, назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. (ч.2 статьи 30)

Согласно части ч.3 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной пенсии, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, и дающим право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством РФ принято постановление от 16.07. 2014 г. N 665 о списках работ, профессий, должностей, учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, согласно пдп. "м" п. 1 которого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются следующие Списки профессий, должностей педагогических работников: Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, к периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Список, утвержденный постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 г., к периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Список, утвержденный постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., к периодам с ДД.ММ.ГГГГ либо ко всем периодам работы (при оценке пенсионных прав по ныне действующему законодательству).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 обращалась в ОСФР по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. В назначении пенсии ей отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на недостаточность льготного стажа, который, по мнению ответчика составил на ДД.ММ.ГГГГ 20 лет 03 мес. 04 дня вместо требуемых 25 лет. В педагогический стаж не включены периоды работы, относительно которых ныне заявлен иск. Оценка пенсионных прав дана по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.10-13, 155-160)

Ранее, аналогичное заявление (о назначении досрочной страховой пенсии по указанным основаниям) ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ОСФР по Кировской области также отказал в назначении пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности педагогического стажа- при установленном 17 лет 11 месяцев 27 дней вместо требуемых 25 лет. Данным решением отказано во включении в педагогический стаж истца тех же периодов, относительно которых заявлен иск.

В этом решении оценка пенсионных прав была дана по двум вариантам - по ныне действующему и ранее действовавшему законодательству. (Том 1 л.д.87-96, 100-102)

Основания отказа включения ныне спорных периодов работы истца по обоим вариантам и решениям ОСФР являются аналогичными- не соответствие наименования учреждения, где работала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименованиям учреждений, предусмотренных в ранее и ныне действующих Списках ( №463 от 06.09.1991г., №1067 от 22.09.1999 г., №781 от 29.10.2002 г.), ввиду невозможности отнесения Берёзовской ООШ с дошкольной группой к общеобразовательным учреждениям, невыполнения требований законодательства о норме рабочего времени на ставку заработной платы пед.работника с ДД.ММ.ГГГГ при работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе на 0,5 ставки с ведением преподавательской работы, а также ввиду отсутствия доказательств занятия штатной должности учителя в этот же период времени.

Эти же доводы приведены ответчиком в возражениях на иск.

Таким образом, из изложенного следует, что оценка пенсионных прав ФИО1 дана ответчиком по спорным периодам, как по ранее действовавшему законодательству, так и по ныне действующему пенсионному законодательству, несмотря на то, что в последнем из указанных решений ОСФР приведен только 2-й вариант такой оценки (по Списку №781 от 29.10.2002 г.). Однако, оснований для включения заявленных в иске периодов ответчик не усматривает, как видно из отзыва, ни по одному из имеющихся вариантов. С учетом данных обстоятельств суд разрешает заявленный спор и приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО3, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу учителем русского языка и литературы в Березовскую неполную среднюю школу; с ДД.ММ.ГГГГ она же принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В марте 2001 г. указанная школа переименована в муниципальное образовательное учреждение основную общеобразовательную школу д.Ванино, в которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность учителя русского языка и литературы. (Том 1 л.д.19-35, 103-115)

Согласно Устава Березовской ООШ с дошкольной группой Афанасьевского района от 1995 г. (Том 1 л.д.36-43) данное учреждение являлось муниципальным учреждением основного общего образования, реализующим общеобразовательные программы основного общего образования, программу воспитания и обучения в детском саду, программы Министерства образования для школы и детского дошкольного учреждения, в соответствии с государственным уровнем образовательных требований к ним. (п.п.1, 7.1,7.2 Устава)

Учредителем школы являлось Афанасьевское РУО. Деятельность школы (порядок комплектования учебных классов и дошкольных групп, создания органов управления школой, статус участников образовательного процесса, уровни образовательного процесса и образовательные программы) определялись в соответствии с Законом "Об образовании", типовым положением о ДОУ и типовым Положением о школе с дошкольной группой, утвержденным постановлением администрации области от 10.07.1996 г. №108, нормативно-правовыми актами РФ. Уставом предусматривалась необходимость получения лицензии на образовательную деятельность и прохождения гос.аккредитации. (п.п.4.3-4.4, п.8, п.2 раздела Х Устава), из чего следует, что данные документы у школы имелись, поскольку фактически образовательная деятельность осуществлялась. Оснований для иных выводов по материалам дела не имеется. Необеспечение сохранности лицензии школы к ответственности истца не относится.

Из изложенного следует, что деятельность образовательного учреждения, где работала истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(до реорганизации школы), не являлась произвольной, соответствовала требованиям ранее действовавшего законодательства в сфере государственного образования, которым допускалось создание и функционирование образовательных учреждений в форме школ с дошкольными группами, о чем свидетельствует Положение о школе с дошкольным отделением (группами) Кировской области, утвержденное постановлением администрации Кировской области от 10.07.1996 г. №108, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенного Положения - школы с дошкольными группами являлись общеобразовательными (п.п.1, 1.1,1.2 Положения), что в полной мере соответствовало положениям ранее действовавшего Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», в статье 12 которого приведено понятие общеобразовательных учреждений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о

соответствии Березовской ООШ с дошкольной группой общеобразовательным учреждениям, поименованных в перечнях Списка №463 от 06.09.1991 г., в котором указаны школы всех типов и наименований, Списка №1067 от 22.09.1999 г., в котором предусмотрены общеобразовательные учреждения: начальная общеобразовательная школа, основная общеобразовательная школа и Списка №781 от 29.10.2002 г., где поименованы общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, т.е. Списков, подлежащих применению к рассматриваемому периоду работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (период действия Устава школы от 1995 г.).

Соответствие наименования должности - учитель, в которой работала ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Списков №463 от 06.09.1991 г., №781 от 29.10.2002 г. ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается соответствие наименования учреждения- МОУ ООШ д.Ванино (в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требованиям пенсионного законодательства. Кроме того, соответствие наименования данного учреждения требованиям Списков №1067 от 22.09.1999 г. и №781 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием Устава школы от 2001 г., лицензиями на осуществление образовательной деятельности (Том 1 л.д.44-51)

Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимаемых ею должностей, следует принять во внимание, что в соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в пдп а/ п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015.

Документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемыми в страховой стаж, являются, в числе прочих, трудовые книжки, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. (п.п.10,11 Правил)

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу. (статья 66 Трудового кодекса РФ, статья 39 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 г.)

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.15-19)

Согласно сведений трудовой книжки и приказа Березовской ООШ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была принята на работу в Березовскую ООШ учителем ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись - о приеме ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе; далее - о переводе с ДД.ММ.ГГГГ учителем в МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района Кировской области. (Том 1 л.д.103-115, 14-35)

Таким образом, из системного и буквального толкования записей, содержащихся в трудовой книжке, следует, что записи об освобождении от предыдущей должности учителя или прекращения работы ФИО1 в данной должности при приеме ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки не имеется ни в записях трудовой книжки, ни в приведенном приказе, ни в иных документах, исследованных судом за ныне спорный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость применения судом подробного и системного анализа данных и иных представленных в материалы гражданского дела документов о работе истца за указанный период работы обусловлено необеспечением работодателем сохранности штатного расписания школы за 1990 -2002 г. и необходимости объективной и достоверной оценки пенсионных прав истца.

В тарификационных списках за 1997 г.- 2001 г. должность ФИО1 указана - завуч, 0,5 ставки; учебные часы распределены по предметам русский язык, литература, история, от 19 часов в неделю и более. (Том 1 л.д.75-81,128-129)

Вместе с тем, согласно сведений лицевых счетов по начислению заработной платы, сведения о которых приведены в акте документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата начислялась истцу за указанный выше период времени (с сентября 1997 г. по 2002 г.) в объеме 0,5 должностного оклада завуча и за ведение педагогической деятельности в должности учителя. Имелся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 130-132).

Сведения с кодом льготы ЗП80ПД (педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей) предоставлены работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.1999г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.131) По ним же ответчиком предъявлены требования о выполнении корректировки.

Из содержания приказов работодателя (Березовской ООШ, МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (о доплате учителям за проверку тетрадей, о распределении среди учителей пед.нагрузки согласно учебного плана, о предоставлении учителям отпусков, о поощрении), протоколов заседаний педсоветов школы за тот же период времени, следует, что ФИО1 числиться в списках учителей всего в количестве 11-12 лиц, без указания занимаемой ею должности завуч.

При этом данные приказы являются первичными документами по отношению к тарификационным спискам, которые составляются на их основе, а потому наиболее доказательственно достоверными (в части указания должности истца) являются прежде всего приказы работодателя, содержащие подписи руководителя школы, а не тарификационные списки. (Том 1 л.д.206-230, 232-252, Том 2 л.д. 18-30, 31-40)

Сведения приказов работодателя в полной мере согласуются с количественным и списочным составом учителей школы, приведенными в документах из наблюдательного дела МОУ ООШ д.Ванино, а именно в перечне от ДД.ММ.ГГГГ рабочих мест, профессий и должностей, работники которых имеют право на пенсию в соответствии со статьей 80 Закона «О государственных пенсиях», и в поименном списке работников школы, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение по выслуге лет в соответствии со ст.ст.80,81 Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 14.08.2000 г. (Том 2 л.д.62-64, 41,42)

В последнем из указанных документов в перечне работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, указана ФИО4, а также занимаемые ею в порядке совмещения должности – заместителя директора и учителя на 1,16 ставки, общее количество ставок, согласно сведений приведенного списка, 1,66 ставки (т.е. 0,5 ставки завуча и 1,16 ставки учителя=1,66), норма выработки педнагрузки- 40 часов в неделю. Всего по школе 10,24 ставки учителей, зам.директора 0,5 ставки и у директора 1,88 ставки.

В Перечне от ДД.ММ.ГГГГ указаны должности работников школы, подпадающие под льготное обеспечение, в их числе заместитель директора, учитель, код льготы по классификатору - ЗП80ПД. Перечень и список утверждены директором школы, согласованы с представителем территориального ОСЗН, ранее осуществлявшим функции органа пенсионного обеспечения.

Аналогичные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки перечня рабочих мест, наименования должностей работников той же школы, имеющих право на досрочное назначение пенсии (по п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях"), среди которых указаны должности директора 1 ставка, должности учителей в количестве 11 ставок (в том числе 1 совместитель), воспитатель 0,75 ставки. Акт согласован со специалистом УПФР в Афанасьевском районе. (Том 2 л.д. 64)

Исходя из совокупности исследованных письменных доказательств, содержащих сведения о характере и условиях работы истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они представлены уполномоченными лицами- работодателем и Афанасьевским РУО, т.е. учредителем школы, а также территориальным органом ОСФР.

Анализ приведенных документов позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что ФИО1 в рассматриваемый период времени работала в 2-х штатных должностях учителя Березовской ООШ с дошкольной группой и МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района и на 0,5 ставки заместителем директора по учебно-воспитательной работе. При этом в тарификационных списках указана одна из этих должностей, занимаемых ФИО1, завуч, без указания другой штатной должности- учитель. Оснований для других выводов по материалам дела не имеется.

Поскольку сохранность штатного расписания за этот период времени работодателем не была обеспечена приведенные обстоятельства установлены судом, исходя из совокупности иных документов, которыми подтверждено наличие у истца необходимых условий для включения ныне спорного периода в педагогический стаж. Штатное расписание не является единственно возможным доказательством, подтверждающим эти обстоятельства и не обладает заранее установленной или преимущественной доказательственной силой перед другими доказательствами.

Требования ответчика об исключении кода льгота в обозначении указанного периода в индивидуальных сведениях истца являются необоснованными, равно как неполное и ненадлежащее отражение таких сведений работодателем после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в полной мере свидетельствуют материалы наблюдательного дела по школе.

Образовательные учреждения- Березовская ООШ с дошкольной группой, МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района Кировской области расположены на территории д.Ларушата, входящей в состав муниципального образования Борского сельского поселения Афанасьевского района Кировской области и согласно административно- территориального устройства по Кировской области относятся к сельским населенным пунктам, в связи с чем, и в соответствии п.6 Правил №781 от 29.10.2002 г., абз.2 п.1 Правил №1067 от 22.09.1999 г. требования к выработке нормы рабочего времени за ставку заработной платы к должности учителя данных школ, как расположенных в сельской местности, не применялись и не применяются.

В то же время, норма рабочего времени на ставку заработной платы по должности учителя общеобразовательной школы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выработана, т.к. ее нагрузка составляла не менее 19 часов в неделю (при норме не менее 18 часов в неделю), что подтверждается тарификационными списками, расчетными ведомостями и приказами работодателя о распределении учебной нагрузки. (Том 1 л.д.56-82)

Также следует принять во внимание, что согласно п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 г., применяемого к периоду работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком №1067 от 22.09.1999 г., включается в выслугу при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство (Список №463 от 06.09.1991 г., Список №1067 от 22.09.1999 г. и Правила к нему) не содержали в качестве обязательных требований и ограничений для включения в специальный (педагогический) стаж работы - занятие штатной должности; такие требования относятся к Списку №781 от 29.10.2002 г., применяемому в рассматриваемом случае к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени занятие ФИО1 штатной должности учителя (равно как и в предыдущие периоды работы) доказательственно подтверждено.

Принимая решение об отказе во включении периодов работы истца, ответчиком не были истребованы, проанализированы и оценены в их совокупности те документы, которые дополнительно представлены в материалы дела, что не позволило в полной мере дать объективную и надлежащую оценку пенсионных прав ФИО1 и сделать правильный вывод о включении заявленных ею периодов работы в педагогический стаж, а потому в данной части ныне оспариваемое решение ОСФР является необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам, установленным судом, и действующему правовому регулированию, а потому в данной части подлежит отмене, а периоды работы, указанные в иске- включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В то же время из данного стажа следует исключить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем в Березовской основной общеобразовательной школе с дошкольной группой Афанасьевского района Кировской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем Березовской основной общеобразовательной школы с дошкольной группой Афанасьевского района Кировской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем в МОУ ООШ п.Ванино Афанасьевского района Кировской области.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области включить в стаж, дающий право ФИО1 (паспорт серии №) на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды ее работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем в Березовской основной общеобразовательной школе с дошкольной группой Афанасьевского района Кировской области,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем Березовской основной общеобразовательной школы с дошкольной группой Афанасьевского района Кировской области;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем в МОУ ООШ д.Ванино Афанасьевского района Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение принято судом 17.04.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва