Решение по делу № 2-1287/2022 от 09.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск <ФИО> к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании прекращенным право залога.

Дело 2-43/2023

УИД 19RS0011-01-2022-001986-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 9 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании прекращенным право залога

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) 04.03.2008 заключен кредитный договор *** Исполнение обязательства по возврату денежных средств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, 27.12.2016 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером *** За время действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушала график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением данного суда от 20.05.2013 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 205 756 рублей 34 копейки, обращено взыскание на транспортное средство. 09.04.2018 на основании договора об уступке прав (требований) *** АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед взыскателем составляла 205 756 рублей 34 копейки. Погашение задолженности ФИО2 не производилось. В ходе исполнительских действий установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 13.11.2019 является новым собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***. Полагают, что у ответчика имелась возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка, а затем и у истца. ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, следовательно, его действия нельзя расценивать как добросовестные. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 205 756 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным права залога НАО «ПКБ» на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, заявив о применении исковой давности по требованию об обращении взыскания на его автомобиль, указав, что с момента покупки спорного автомобиля ФИО2 до покупки им данного автомобиля право собственности на автомобиль поочередно переходило к нескольким собственникам. С 04.03.2008 по 27.12.2016 факт залога автомобиля не был нигде зафиксирован. При рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.06.2013, в течение 3 лет у банка была возможность предъявить исполнительный лист для исполнения. С 06.08.2013 автомобиль принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи. Банком уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено 27.12.2016 на основании договора залога автомобиля от 04.03.2008 ***, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 04.03.2013. Изменения в отношении залогодержателя зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2021. В течение длительного времени банк и первоначальный истец не предпринимали надлежащих мер для взыскания задолженности с должника, установления собственника автомобиля для обращения взыскания на заложенное имущество. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 04.03.2013, который указан и в сведениях об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата. Полагает, что залогодержателем утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество, залог подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что взыскателями пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие собственники транспортного средства - ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился, направил своего представителя -адвоката Чистотину И.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования, указывая на пропуск срока исковой давности.

Истец НАО «ПКБ» (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленных суду возражениях в письменной форме относительно встречных исковых требований ФИО1 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства, о чем стало известно незадолго до обращения НАО «ПКБ» с настоящим иском в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Срок предъявления исполнительного листа в отношении должника не истек, возможность принудительного исполнения обеспеченного залогом обязательства не утрачена, в связи с чем залог спорного транспортного средства сохраняет свою обеспечительную функцию и не прекратил своё действие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 03.03.2008 между ЗАО «ЮниКредит банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 645 100 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***, сроком до 04.03.2013, под 12 % годовых, а ФИО6 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренный кредитным договором срок.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, заключенного ФИО6 03.03.2008 с ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***, согласованная стоимость которого составляет 765 100 рублей. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Согласно п. 2.1 залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области к ней с иском.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2013 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО7 в пользу ЗАО «ЮниКреди Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 623 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9132 рубля 48 копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***, установлена начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 275 436 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 28.06.2013.

18.10.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» выдан исполнительный лист.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – НАО «ПКБ» по вышеуказанному требованию к ФИО2 по кредитному договору от 03.03.2008 и соответственно по залоговому правоотношению.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 27.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN ***.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2013 не исполнено, а собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN *** является ФИО1, о чем НАО «ПКБ» стало известно в ходе исполнительных действий, истец обратился в суд с данным иском.

Как установлено судом из Сведений о регистрации транспортного средства Ниссан Кашкай направленных по запросу суда ГИБДД РХ, спорный автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN *** с 27.06.2011г. был зарегистрирован за гражданином ФИО3 Далее спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, с 13.11.2019 по настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019.

Таким образом новым собственником автомобиля после ФИО2 стал ФИО3 ещё до обращения на него взыскания по заочному решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2013.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника ФИО2 на последующих собственников автомобиля ФИО3, ФИО4, и ФИО1

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся ФИО3, сведений о замене стороны ответчика ФИО2 на ФИО3, а после вступления в силу решения суда о замене должника ФИО3, ФИО4, и ФИО1 суду не представлены.

Исходя из резолютивной части заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2013, должником по исполнительному производству об обращении взыскания на автомобиль является ФИО2, соответственно предъявлять требование непосредственно к ФИО1 будут противоречить ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец (его правопредшественник) как заинтересованное в погашении долга обеспеченного залогом вправе были через Люберецкий городской суд рассматривающий дело мог проверить кто является актуальным собственником автомобиля на дату рассмотрения дела, после вступления в силу решения суда взыскатель пользуясь своими правами согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» мог бы заявить судебному приставу-исполнителю о проверке надлежащего собственника автомобиля.

Если такого ни истцом, ни взыскателем сделано нет было суд приходит к выводу, что они недобросовестно пользовались своими правами для исполнения решения суда, то есть не проверили судьбу автомобиля, его место нахождения и надлежащего собственника.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда - с 28.06.2013. именно с этой даты взыскатель вправе был получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению и в рамках исполнительного производства узнать о судьбе спорного автомобиля в том числе узнать о его новом собственнике и своевременно обратиться к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано НАО «Первое коллекторское бюро» 16.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как видно из копии исполнительного документа исполнительный лист впервые был предъявлен в службу судебных приставов 25.08.2014г., (штамп Люберецкого районного отдела судебных приставов вх.*** от 25.08.2014), то есть в рамках данного исполнительного производства взыскатель мог узнать об актуальном собственнике автомобиля.

Более того истец в исковом заявлении указывает, что о новом собственнике ФИО1 он узнал в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Поскольку суд согласился с доводами истца по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд находит встречный иск о прекращении залога подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании прекращенным право залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Visia, 2008 года выпуска, VIN *** принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий Е.А. Чеменев