Решение по делу № 2-2466/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-281/2025

Категория № 2.213

УИД № 02RS0001-01-2024-008509-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «МДЦ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным траншам № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 598 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай отменен судебный приказ №М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПНВ в пользу ООО ПКО «МДЦ» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках представленных траншей № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПНВ и МФК «Рево Технологии» с использованием аналога собственноручной подписи заключили договор займа CF485907234 и предоставлены транши. Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № и ответчику были предоставлены транши № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о предоставлении траншей сумма траншей подлежит перечислению через систему ООО «Бест2пей» для дальнейшего зачисления на карту заемщика, указаны даты платежа, с которыми клиент был ознакомлен и подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно общим условиям оферта- документ, направляемый Обществом Клиенту через электронные каналы связи, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение о заключении Договора займа в соответствии с Заявлением Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупности идентифицирующей информации).

Между Ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем. При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренным Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии уступило право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПНВ – ООО ПКО «МДЦ» на основании Договора уступки прав требования и Реестром должников (Приложение № к Договору Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Из иска следует, что после уступки прав требований ответчиком погашение задолженности не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ № М1 о взыскании с ПНВ в пользу ООО ПКО «МДЦ» задолженности по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 598 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом ООО ПКО «МДЦ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 598 рублей 11 копеек.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ПНВ задолженности в размере 68 598 рублей 11 копеек полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «МДЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 года № 27-П; Определения от 17.07.2007 года№, от 19.07.2016 года № 1648-О и др.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен агентский договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «МДЦ» и ИП СВН, предмет договора - Агент обязуется оказать комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовки исковых заявлений, изготовления и направления отзывов, ходатайств, предоставления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения судов. Расчеты по договору 3.1 «Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения определяется в соответствии с приложением №». п. 3.2 «Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в Отчете агента, с отражением информации о поручении и подтверждении его исполнения». 3.3. «Денежные средства в счет выполнения поручения, перечисляются Принципалом в пользу Агента не позднее 10 дней с момента предоставления отчета об исполнении поручения Принципалом». Как следует из приложения к вышеуказанному договору, во исполнение условий договора ИП СВН оказаны ООО ПКО «МДЦ» услуги в рамках переданных заемщиков, в том числе должника ПНВ, подача искового заявления после отмены судебного приказа, составляет 5 000 рублей. Согласно приложенных акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «МДЦ» оплачена денежная сумма по договору в полном объеме.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПНВ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПНВ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с даты, вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «МДЦ» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО ПКО «МДЦ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным траншам № от 19.112021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 598 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО ПКО «МДЦ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с даты, вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.