Апелляционное определение по делу № 33-1621/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 62 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение первичной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 087 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о

возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2021 года в 12:10 на <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведены выплаты в размере 63 300 руб., 7 100 руб., а также неустойка в размере 494 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в страховой выплате в связи с требованием возмещения ущерба путем организации ремонта на СТОА.

Согласно отчету об оценки ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 77 300 руб., без учета износа 131 200 руб., сумма ущерба без учета износа по ценам Камчатского края составила 206 900 руб.

Определением суда от 17 февраля 2023 года судом принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО7 Производство в указанной части прекращено.

Просил взыскать страховую выплату в размере 62 900 руб., компенсацию морального 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате первичной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 242 руб.

Рассмотрев дело, судом постановлено указанное решение.

Определением суда от 5 мая 2023 года произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО5

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не было учтено, что 19 октября 2022 года между страховщиком и потерпевшим на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о размере страхового возмещения №. 21 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО6 в размере 48 574 руб. Общая выплата составила 119 613 руб. Согласно указанного соглашения стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 119 530 руб. Обращает внимание на то, что в п. 9 соглашения закреплено, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет. Считает, что ответчик выполнил свое обязательство в полной мере и оснований для удовлетворения требований истца в суде не имелось.

Истец ИП ФИО5, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года по вине ФИО7, управлявшей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

27 января 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2022 года №, изготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 104 400 руб., с учетом износа 63 300 руб.

8 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено уточненное заявление, согласно которому истец просит не рассматривать ранее поданное заявление и просит в установленные законом сроки произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт.

14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Из экспертного заключения от 17 февраля 2022 года №, изготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 118 974 руб., с учетом износа составила 70 400 руб.

24 февраля 2022 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и 25 февраля 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., выплачена неустойка в сумме 568 руб.

21 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Из ответа на претензию от 27 марта 2022 года, следует, что в результате ДТП от 30 декабря 2021 года истцу выплачена страховая выплата в размере 63 300 руб. По результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб. Повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 568 руб., из которых 74 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В части выплаты финансовой санкции принято решение об отказе. 4 и 8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно осуществлена выплата истцу неустойки в размере 70 руб. и 1 руб., соответственно.

После получена ответа на претензию, истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 336 700 руб., финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, которым принято решение от 25 апреля 2022 года № № об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 700 руб., штрафа оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имеется, а в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не рассматривалось, поскольку потребитель не обращался в финансовую организацию о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно отчету об оценки ИП ФИО8, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 77 300 руб., без учета износа 131 200 руб., сумма ущерба без учета износа по ценам Камчатского края составила 206 900 руб.

Из представленных экспертных заключений, изготовленных по инициативе ответчика, от 4 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 400 руб., с учетом износа 63 300 руб.; от 17 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 118 974 руб., с учетом износа 70 400 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, определением суда от 7 октября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 5 декабря 2022 года № выполненным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года, исходя из положений единой методики по ОСАГО, с учетом износа составляет 78 300 руб., без учета износа 133 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт допущенного страховщиком нарушения прав ФИО6 на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 62 900 руб. При этом судом были учтены произведенные страховой компанией выплаты на сумму 70 400 руб. (133 300 руб. – 70 400 руб. = 62 900 руб.).

Также судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 31 450 руб., в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей – компенсация морального вреда 5 000 руб. и исходя из ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 119 530 руб. (л.д. 189 т.2).

В силу п. 2 соглашения, настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с возмещением ущерба транспортного средства, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в п. 1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

В п. 4 соглашения предусмотрено, что Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1.Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 119 530 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Положениями п. 9 соглашения определено, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается перечисление истцу страхового возмещения в общем размере 118 974 руб. (63 300 руб. + 7 100 руб. + 48 574 руб.), оплата ответчиком неустойки в размере 639 руб. не может быть включена в общий размер выплаченного страхового возмещения, поскольку это будет противоречить заключенному сторонами соглашению. Учитывая изложенное, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 556 руб. (119 530 руб. – 118 974 руб.).

Поскольку изменена сумма взысканного страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 48 574 руб. ответчиком была произведена только 21 октября 2022 года, то есть после возбуждения гражданского дела по настоящему спору, то в расчет штрафа должна быть включена и указанная сумма, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 24 565 руб. ((48 574 руб. + 556 руб.) х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. п. 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в жалобе ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено. Указанный размер соответствует обстоятельствам нарушения, в том числе периоду просрочки и взаимоотношениям сторон в ходе урегулирования вопроса о размере надлежащего страхового возмещения.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ произведенное судом первой инстанции взыскание судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, разъяснений изложенных в п. п. 20, 21, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком частично исковых требований после обращения истца в суд, указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на возмещении ему судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованию разумности, обоснованности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,11% (49 130 руб. (556 руб. + 48 574 руб.) : 62 900 руб.), судебная коллегия определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 622 руб. (20 000 руб. x 78,11 %).

Также подлежат взысканию необходимые расходы по оценке 11 717 руб. (15 000 руб. х 78,11%), по оплате судебной экспертизы 15 622 руб. (20 000 руб. х 78,11%) и почтовые расходы 189 руб. (242 руб. х 78,11%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 974 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 556 руб., штраф 24 565 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 622 руб., по оценке 11 717 руб., по оплате судебной экспертизы 15 622 руб., почтовые расходы 189 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 974 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи