Решение по делу № 02-0270/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2025 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 признании объекта самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании самовольными постройками части помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м., надстройку (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенного по адресу: адрес. Просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) части помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенного по адресу: адрес части надстройки помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м. и надстройки (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровом номером 77:01:0002010:128, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: адрес выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен 8-этажный многоквартирный дом с подземным этажом с адресным ориентиром : адрес кадастровым номером 77:01:0002010:1046, площадью 3365 кв.м., 1997 года постройки, помещения в котором оформлены в собственность юридических и физических лиц.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.03.2024 № 9065132 установлено, что в МКД расположено помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, площадью 308,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.12.1999 №2-1808609.

Проверкой установлено, что ответчиком проведены работы по реконструкции здания, а именно увеличение площади путем обустройства дополнительных помещений на уровне мансардного этажа, в связи с чем ФИО1 были образованы новые помещения мансарды (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м., а также увеличена площадь существующего помещения (пом.I, комн.11) на 49,2 кв.м.

Указанные новообразованные помещения на учете ГБУ МосгорБТИ не состоят, на поэтажном плане не отображаются, каких-либо разрешительных документов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В настоящее судебное заседание явился представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности фио, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио явился, просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск срока исковой давности, а также сообщил, что ответчиком принимаются меры по легализации объекта.

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора адрес, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ППК «Роскадастр» не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровом номером 77:01:0002010:128, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: адрес выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Установлено, что ответчиком проведены работы по реконструкции здания, а именно увеличение площади путем обустройства дополнительных помещений на уровне мансардного этажа, в связи с чем ФИО1 были образованы новые помещения мансарды (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м., а также увеличена площадь существующего помещения (пом.I, комн.11) на 49,2 кв.м.

Со стороны истца предоставлены документы из ГБУ МогорБТИ, где на 1997 год (на момент ввода здания в эксплуатацию) новообразованные помещения отсутствуют, нет этих помещений и в документах по настоящее время.

Собственник земельного участка – адрес, не выдавал разрешение ответчику на возведение спорных объектов.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт увеличения площади объекта без разрешительной документации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества, без надстроек.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, - когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не поступала.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти адрес.

Согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес» к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

В соответствии со ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика какой-либо разрешительной документации на увеличение площади объекта не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал наличие у ответчика собственности на спорный объект недвижимости, а также увеличение площади объекта, выдачу предписания ответчику об устранении нарушений. Также пояснил, что в настоящее время ответчиком проводится комплекс мероприятий, направленных на оформление соответствующих документов. Предоставлено заключение ООО «Моспректкомплекс» о том, что объект по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Со стороны представителя истца ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящем деле, после заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд несколько раз откладывал судебное заседание, обязывал представителя истца предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда, для возможности проведения судебной экспертизы. Со стороны истца таких документов суду не представлено.

Также стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, и внести денежные средства на депозит суда, представитель ответчика такое ходатайство заявлять отказался.

Учитывая сроки рассмотрения дела, затягивание судебного процесса со стороны представителя ответчика, неоднократное отложение дела для оплаты судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оплата на счет Управления судебного департамента в адрес так и не поступила.

При вынесении решения суд руководствуется документами, предоставленными сторонами в материалы гражданского дела, а также документами, предоставленными по запросам суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего, материалами дела подтверждено, что спорный объект по адресу: адрес был реконструирован путем увеличения его площади без получения для этого необходимой разрешительной документации.

Представленное ответчиком заключение о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не свидетельствует о разрешении на реконструкцию, при этом со стороны ФИО1 встречных требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку не заявлено. Само по себе заключение не свидетельствует о мерах, принятых ответчиком по легализации объекта недвижимого имущества.

Согласно ответу ГИН сохранение (легализация) объекта, являющегося предметом судебного спора по настоящему делу возможна с применением штрафных санкций к ответчику при условии подготовки и предоставлению ответчиком необходимых документов в срок до 15.02.2025. Однако на дату вынесения решения - 21.04.2025 ответчик так и не представила суду разрешительной документации на самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку срок начал течь с момента выявления нарушения и момента, когда истцу стало об этом известно. Рапорт о результатах обследования Госинпекции по недвижимости, которым были зафиксированы нарушения составлен 28.03.2024, исковое заявление подано 26.08.2024, то есть без нарушения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что суд обязан приостановить производство по делу и предоставить ответчику время для оформления надлежащих документов, суд также отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства. Учитывая, что исковое заявление подано 26.08.2024 у ответчика было достаточно времени для оформления надлежащих документов и предоставления их суду. Предписания об устранении недостатков выдавалось ответчику еще ранее, но ответчик документы в соответствие с требованиями действующего законодательства так и не привел.

Поскольку строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд удовлетворяет заявленные Правительством Москвы и ДГИ требования и признает самовольной постройкой части помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м., надстройку (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд обязывает фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) части помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенного по адресу: адрес части надстройки помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м. и надстройки (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд вызскивает с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать самовольными постройками части помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м., надстройку (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) части помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на часть помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1683, расположенного по адресу: адрес части надстройки помещения (пом.I, комн.11), площадью 49,2 кв.м. и надстройки (пом. I, комн. 11а, комн.18, комн.18а, комн.19), площадью 110,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья: