Дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.,
с участием прокурора Дюбенко В.Ю.,
при секретаре Барминой Е.А., Орловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства в полном объеме не возвращены, какое-либо иное встречное предоставление не представлено.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тремя платежами перевела истцу денежные средства в общем размере 30 000 руб. в качестве возврата долга. В настоящее время, от возврата остальной части денежных средств, ответчик уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 395, п.1 ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 868,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 114 руб.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Крутихинский районный суд Алтайского края.
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Центрстройгрупп», ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО6, с которым ФИО4 длительное время сожительствовала, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ним брак. В 2022, 2023 г.г. ФИО6 работал в ООО «Центрсройгрупп» г.Москва без официального оформления трудовых отношений, в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании долгов по кредитам. Единственным учредителем, участником Общества является ФИО5 – супруг истца ФИО3 По договоренности с руководством Общества, вознаграждение за труд и иные выплаты в пользу ФИО6 производились путем перечисления на банковскую карту ФИО4, в том числе, с банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 с помощью СБП по номеру телефона последней были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. для ФИО6 в качестве беспроцентного займа взятого последним у супруга истица - ФИО5 с целью внесения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. Квартира была приобретена ответчиком и третьим лицом ФИО6 с использованием собственных денежных средств последних, а также кредитных денежных средств, взятых в банке на имя ФИО4, является совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 В счет возврата займа, ФИО6 через банковский счет ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме 30 000 руб. Остаток займа в сумме 70 000 руб. впоследствии, в том же 2023 г., был полностью удержан супругом истца - ФИО5 из вознаграждения, полагавшегося ФИО6 за труд. Банковский счет и банковская карта ФИО4 использовались как транзитные, что соответствует условиям делового оборота и не запрещено законом. ФИО6 готов признать исковые требования ФИО3, в случае если таковые будут предъявлены к нему истцом, поскольку правовые отношения по поводу заемных денежных средств фактически сложились между ним и ФИО3, представлявшей интересы ООО «Центрстройгрупп» и ФИО5
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.
Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ФИО3, ФИО8, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, без установления срока его возврата, однако поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существующие между сторонами отношения по договору займа, было предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Не согласны на замену ответчика ФИО4 на ФИО6, поскольку учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении ФИО6 возбуждено не одно исполнительное производство, ходатайство стороны ответчика на замену ФИО4 на ФИО6, направлено на уклонение от возврата долга.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Дюбенко В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением на стороне ответчика и ссылался в обоснование иска на положения п.п.1, 2 ст.1102, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что истец предоставит ответчику беспроцентный заем в размере 100 000 руб.
В подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены выписки со счета в ПАО Сбербанк, в которых имеются сведения о переводе денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (л.д. 17). В счет возврата ответчиком суммы долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу переведены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 109, 132 (оборот).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с доказанностью факта заключения сторонами договора беспроцентного займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 70 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поэтому заимодавец вправе требовать с заемщика исполнения по договору в судебном порядке.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные обязательства перед истцом по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме путем удержания из заработной платы супруга ФИО4 – ФИО6 суммы в размере 70 000 руб., судом во внимание приняты быть не могут как бездоказательные.
ФИО3 предъявила требование о взыскании с ответчика суммы долга. При этом позиция стороны истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по данному делу, вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.
Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.
Что касается требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО2 заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом не подтверждено в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ заключение договора займа между сторонами на определенный срок, и более того, сторонами не оспаривалось, что срок возврата суммы займа, установлен не был.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отсутствие сведений о сроке, на который денежные средства передавались в долг, не влияет на заключенность договора займа, учитывается только при разрешении вопроса о возникновении у заемщика обязанности по возврату долга, так как согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет 30 дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Само предъявление иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-11).
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 частично, и взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении тридцати дней со дня направления ответчику истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в сумме 17 862,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 808,2 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 154,94 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 862,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,2 руб., всего взыскать 90 670,75 руб.
Взыскать ФИО4 № №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 (№ №) сумму государственной пошлины в размере 154,94 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья И.А. Торопицына