УИД 16RS0020-01-2025-000663-92
Дело № 2-403/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Нептун+» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью « Нептун+» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 16.10.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества R009877 00379274 (страхователь - ФИО1 ФИО9), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Уполномоченными лицами ООО «Нептун+» составлен акт, согласно которому ответственность за страховой случай возложена на собственника <адрес>, однако в материалах дела отсутствует акт осмотра <адрес>, а также в акте о заливе установлена лишь вероятная причина залива <адрес> собственником <адрес>. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 51 446,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда по 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Нептун+» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, в заявлении указала, что требования считают обоснованными, исковые требования признают в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО1 ФИО10 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Срок страхования с 24.10.2023 по 23.10.2024.
Как следует из материалов дела, 16.10.2024 произошел страховой случай - повреждение вышеуказанного имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Платежным поручением № 80195 от 11.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства ФИО1 ФИО11 по страховому акту № 0020154563 от 10.11.2024.
Согласно акту обследования, составленному представителями ООО «Нептун+» потоп (затоп) <адрес> произошел с вышеуказанной <адрес>; заявок на устранение аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры % 59 по адресу: РТ, <адрес> не поступало; со слов аварийной бригады - вероятная причина потопа квартиры №№ по адресу: РТ, <адрес> 0 течь соединительной муфты ( американка) на радиаторе отопления.
Из материалов дела видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 ФИО12.
Однако, в материалах дела отсутствует акт осмотра <адрес>.
Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, расположенной выше - ФИО3 в материалы дела не представлено.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что ООО «Нептун+» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес>.
Представитель ответчика ООО « Нептун+» ФИО2 исковые требования признала.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом обстоятельств дела, суд принимает признание представителем ответчика иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, иск ПАО СК « Росгосстрах» к ООО « Нептун+» необходимо удовлетворить: взыскать с ООО « Нептун+» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 446,88 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанных разъяснений требований законодательства, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ответчика ООО « Нептун+» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Нептун+» в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым отказать.
. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК « Росгосстрах» к ООО « Нептун+» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Нептун+» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 446,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Нептун+» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2025 года.