Решение по делу № 2-5184/2023 от 18.10.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности.

Дело №2-5184/2023

(УИД № 12RS0003-02-2023-004506-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Котлярова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил с учетом уточнений признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2, 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на указанные доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию в размере 163 000 рублей в пользу каждого ответчика, признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира является единственным жильем истца. Ответчики не заинтересованы в сохранении права собственности на долю в спорной квартире. Расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики в собственности имеют иные жилые помещения. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной. Согласно заключения о рыночной стоимости от <дата> стоимость 1/6 доли в указанной квартире составляет 163 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО3 по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Котляров А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Являясь собственниками в общей долевой собственности расходы по оплате коммунальных услуг не несут. У ответчиков отсутствует заинтересованность в квартире. У истца спорная квартира является единственным жильем. Выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная. Пояснил, что истцом на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства для выплаты ответчикам компенсации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца ФИО1 составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <дата> умер отец истца ФИО4 и принадлежащая ему квартира в порядке наследования по закону была распределена: ? доля истцу ФИО1, ? доля – бабушке истца ФИО5 <дата> бабушка умерла и принадлежащая ей ? доля в праве собственности на квартиру распределена в порядке наследования по закону по 1/6 доли каждому – истцу ФИО1, ответчикам: ФИО2 и ФИО3

Указанное подтверждается материалами наследственных дел <номер>, <номер>, представленные в материалы дела.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрирован истец ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> следует, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец иного жилого помещения для проживания не имеет.

Из материалов реестрового дела на указанную квартиру, представленных ППК РОСКАДАСТР, спорная квартира является однокомнатной, площадью 32,4 кв.м.

Для определения размера компенсации истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключения <номер> от <дата> эксперта ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату <дата> округленно составляет 2 179 000 рублей; 1/6 доля в праве составляет 163 000 рулей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта-оценщика о рыночной стоимости квартиры, 1/6 доли в праве.

Ответчики, извещенные о судебном заседании иного заключения не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Ответчику ФИО3 по телефону разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости квартиры и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в случае не согласия с представленном размером оценки.

По телефону ответчик ФИО3 пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, согласна с оценкой, представленной истцом.

С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами независимого эксперта-оценщика.

В адрес ответчиком истцом направлялись уведомления о выкупе незначительной доли за 163 000 рублей, согласно заключению, которые остались без удовлетворения.

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> ответчику ФИО2 также на праве общей долевой собственности – ? доля в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации <дата>.

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> ответчику ФИО3 также принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>; дата государственной регистрации <дата>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в содержании и сохранении спорного жилого помещения не участвуют, коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение не оплачивают; имеют в собственности иное жилое помещение; в связи с чем, существенный интерес к квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеют.

Поскольку указанная квартира является однокомнатной, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (проживанию) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признал обоснованным довод истца ФИО1 о незначительности доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное является основанием для признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2, 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на указанные доли; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 163 000 рублей в пользу каждого ответчика, признании за ФИО1 право собственности на 2/6 доли (1/6 +1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленным процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на общую сумму 326 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>), ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать право собственности ФИО1 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 163 000 рублей.

Обязанность произведения соответствующих выплат в размере 163 000 рублей в пользу ФИО2, 163 000 рублей в пользу ФИО3 (всего 326 000 рублей) возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> Эл путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 и ФИО3 соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.